Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/1733 K.2017/12131

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, hukuk müşaviri olarak görev yapan davalının 19/02/2014 tarihinde emekliye ayrıldığını, yapılan yasal düzenlemeye dayanılarak 2012-2013 döneminde ödenmemesi gereken vekalet ücretinin davalıya ödendiğini ileri sürerek; 16.786.14.TL nin ödeme tarihlerinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını ayrıca ödemelerin yasal olduğunu belirterek; davanın esastan da reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-818 sayılı BKnun 101.maddesinde; "Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur" hükmü getirilmiştir. 6098 sayılı TBKnun 117.maddesinde bu hüküm ''Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer'' şeklinde düzenlenmiştir. Temerrüt, ya bir ihtar ile ya da dava açılması vs. suretiyle gerçekleşir.

Somut olayda; davacı tarafından, davalının, dava tarihinden önce temerrüde düştüğünü gösteren bir belge sunulmamıştır. Bu nedenle, temerrüt tarihinin dava tarihi olarak kabulü, talep edilen faizin işlemeye başlayacağı tarihin de dava tarihi olması gerekir. Mahkemece, her bir alacak miktarına ödendiği tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi anılan nedenle yasaya uygun değildir.

Ancak, anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir .