Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/18188 K.2017/8237

Davacı Denizli Belediye Başkanlığı ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davasına dair Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05/02/2013 günlü ve 2011/332-2013/35 sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 27/06/2016 günlü ve 2016/8585E.-2016/10136K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacı kurum görevlileri tarafından yapılan kontrollerde, davalının okul inşaatı yapımında, abonesiz sayaç takmak suretiyle kaçak su kullanıldığının tespit edildiğini ve 26/11/2010-13/12/2010 tarihli kaçak tespit tutanakları düzenlendiğini, davalı hakkında kaçak su bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalının bu bedeli ödememesi üzerine hakkında icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalı şirketin kaçak su kullanmadığını, kaçak kullanıldığı belirtilen yerde umuma ait bir tuvalet bulunduğunu, bu tuvaleti tüm vatandaşların ve esnafın kullandığını, iddia edilen 849 tonluk su miktarını da kabul etmediklerini, ayrıca temerrüde düşürülmeden faiz talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda takipten önce temerrüde düşürülmediği ve alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davalının itirazının iptali ile takibin asıl alacak 23.602,20 TL üzerinden devamına, işlemiş faiz ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 27.06.2016 günlü, 2016/8585 Esas- 2016/10136 Karar sayılı ilamı ile;

"... Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

A) Davacı vekilinin kabul edilen temyiz itirazlarına gelince;

...Dava konusu, "haksız fiil" niteliğinde kaçak su bedeline ilişkin olduğuna göre, tutanak tarihi ile icra takip tarihine kadar işlemiş faiz yönünden davacının talep hakkı mevcut bulunmakla, faiz talep edilmesi için temerrüt oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

O halde; mahkemece, davalının kaçak kullanımı, haksız fiil niteliğinde olduğundan, bu miktara yasal oranda faiz isteyebileceği göz önünde bulundurulmak suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

B) Davalı vekilinin kabul edilen temyiz itirazlarına gelince;

./..

Davaya konu kaçak su kullanım bedelinin hesaplanmasını düzenleyen Denizli Belediyesi'nin 09/11/2009 tarihli Meclis Kararının “Cezalar” başlıklı 4. maddesinde; “Saati olupta şebekeden abonesiz kullandığı tespit edilenlere 0-30 tona kadar cezadan muaf tutulması, 30 tondan fazla kullanım var ise ilk endeks 0 (sıfır) kabul edilip bulunduğu tarife türünün en yüksek tarifesinin 3 katı tarife uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalının kaçak kullandığı belirtilen toplam 849 ton üzerinden hesaplama yapıldığı, ceza bedelini düzenleyen meclis kararına göre 0-30 tona kadar cezadan muaf tutulmasına ilişkin hükmün uygulanmadığı, davacı kurum tahakkukunun olduğu gibi esas alındığı, kaçak sk kullanım hesabı yönünden mevzuata uygun teknik inceleme yapılmadığı, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

O halde; mahkemece; dosyanın önceki bilirkişi dışında uzman bilirkişiye verilerek, kaçak su kullanım bedelinin hesaplanmasında uygulanması gereken meclis kararının ilgili maddesinde yer alan 0-30 tona kadar cezadan muaf tutulmasına ilişkin hükmün dikkate alınarak davalının sorumlu olduğu bedelin belirlenmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı Denizli Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi vekili süresi içinde kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dava, kaçak su kullanım borcuna dayalı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Davaya konu kaçak su kullanım bedelinin hesaplanmasını düzenleyen Denizli Belediyesi'nin 09/11/2009 tarihli Meclis Kararının “Cezalar” başlıklı 4. maddesinde; “Saati olupta şebekeden abonesiz kullandığı tespit edilenlere 0-30 tona kadar cezadan muaf tutulması, 30 tondan fazla kullanım var ise ilk endeks 0 (sıfır) kabul edilip bulunduğu tarife türünün en yüksek tarifesinin 3 katı tarife uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Ne var ki dosyasının incelenmesinde, gerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda gerek mahkeme kararının gerekçesinde, yukarıda açıklanan cezai (idari) düzenlemeye dair bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, dosyanın önceki bilirkişi dışında uzman bilirkişiye verilerek, kaçak su kullanım bedelinin hesaplanmasında uygulanması gereken meclis kararının ilgili maddesinde yer alan hükmün, ne şekilde uygulanması gerektiğinin de irdelenmesi ve açıklanması suretiyle davalının sorumlu olduğu bedelin belirlenmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Buna göre, hükmün, davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden açıklanan bu gerekçe ile bozulması gerekirken, sehven Dairemizin 27.06.2016 tarihli ve 2016/8585 E. 2016/10136 K. Sayılı ilk bozma ilamında açıklanan gerekçe ile bozulduğu anlaşılmakla;

Davacı vekilinin KARAR DÜZELTME TALEBİNİN KABULÜ İLE;

Dairemizin 27.06.2016 tarihli ve 2016/8585 E. 2016/10136 K. Sayılı ilk bozma kararının 2.sayfası 4.paragrafı ile başlayan, “B)Davalı vekilinin kabul edilen temyiz itirazlarına gelince; ... O halde mahkemece, dosyanın önceki bilirkişi dışında uzman bilirkişiye verilerek, kaçak su kullanım bedelinin hesaplanmasında uygulanması gereken meclis kararının ilgili maddesinde yer alan hükmün, ne şekilde uygulanması gerektiğinin de irdelenmesi suretiyle davalının sorumlu olduğu bedelin belirlenmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru

görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." ifadesinin (gerekçenin) bozma ilamından çıkarılarak yerine, yukarıda açıklanan "...O halde mahkemece, dosyanın önceki bilirkişi dışında uzman bilirkişiye verilerek, kaçak su kullanım bedelinin hesaplanmasında uygulanması gereken meclis kararının ilgili maddesinde yer alan hükmün, ne şekilde uygulanması gerektiğinin de irdelenmesi ve açıklanması suretiyle davalının sorumlu olduğu bedelin belirlenmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." ifadenin (gerekçesinin) yazılması suretiyle;