Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/20071 K.2018/11050

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 06.11.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı ve vekili gelmedi. Karşı taraf davacılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve taraflardan kimsenin gelmediği anlaşılmakla işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar; ...'in 15/09/2014 günü...İlçesi Bahçelievler Mahallesi...Caddesi yolu üzerinde bulunan elektrik direğinin yakında geçtiği sırada elektrik akımına kapılarak yaralandığını, davalı tarafından gerekli tedbir ve güvenlik önlemleri alınmadığı için yaşanan olayda davalı kurumun ağır kusurunun bulunduğunu ve bu nedenle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, olay nedeniyle başlatılan soruşturmada davalı kurumun ağır kusurunun bulunduğunun saptandığını, olaydan sonra davacı ...'ın iş gücü kaybına uğradığını, ayrıca sakatlanmasından ötürü davacıların acı ve elem duyduğunu ileri sürerek ... için 150.000,00 TL, baba ... için 50.000,00 TL,

anne ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL manevi tazminatın, ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı kurumdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Davacı taraf 07/04/2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 162.126,39 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı; talebin zamanaşımına uğradığını, dava konusu olay nedeniyle davalı kurumun herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya uğrayan İlhan'ın yaşının küçük olduğunu, olayda anne baba kusurunun da bulunduğunu savunarak davanın redini istemiştir.

Mahkemece; meydana gelen elektrik çarpması olayında davacı ... ile ...'in çocukları mağdur ...'i koruyup ve kollamayarak, gerekli eğitimi vermeyerek, elektirk tesislerinin yakınında oynamasına izin vermesi ve elektirik tesislerine bilinçsizce dokunması sonucu çocuklarının sakat kalmasına sebep olması nedeniyle %30 oranında, davalı kurumun ilgili yönetmeliklere uymaması nedenleriyle olayın meydana gelmesinde %70 oranında kusurlu olduğu, kaza sonucu ...'in %33,2 oranında iş gücü kaybına uğradığı, uğradığı işgüç kaybı maddi tazminatının 162.126,39 TL olduğu, bu zarardan davalı kurumun sorumlu olduğu gerekçesi ile davacıların maddi tazminata yönelik davalarının kabulüne, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- “Bedensel Zarar” başlığı altında düzenlenen TBK'nın 54. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Sözkosu belirlemenin ise ...

Kurumu İhtisas Dairesinden çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

HMK 266.maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir.

HMK’nun 281. maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme yaptırabileceği açıklanmıştır

Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir.

Somut olayda, dosya kapsamında ... Yüzüncü Yıl Üniversitesi Tıp Fakültesi ... ABD Başkanlığı'ndan alınan 07.03.2016 tarihli "maluliyet oranı" raporunda; ...'in yaşına göre meslekte kazanma gücünde azalma oranı hesaplandığında, bu oranın %33,2 olduğu, 3 ay geçici olarak işgörmezliğine neden olacak nitelikte bulunduğu tespit edilmiş olup, davalı taraf bu rapora itiraz etmiştir. Davacının maluliyet oranı ile ilgili ... Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan rapor alınmadan, ... Yüzüncü Yıl Üniversitesi raporu esas alınarak maddi tazminat hesaplanmıştır. Rapor bu haliyle hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli değildir.

O halde, mahkemece; ...'in maluliyet oranının kesin olarak tespit edilmesi için ... Kurumundan rapor alınarak oluşacak sonuca göre hesaplanacak maddi tazminata karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma nedenine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.