Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/21205 K.2017/8425

Taraflar arasındaki nafakanın artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili ile davalının Ankara 4.Aile Mahkemesinin 18.04.2013 günlü 2012/1073 Esas 2013/537 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, müşterek çocuklar Engin Batın ve Azim Beray'ın velayet haklarının anneye verildiğini, davacı için aylık 200 TL yoksulluk nafakası ile müşterek çocuklar yararına ayrı ayrı aylık 100'şer TL iştirak nafakalarının hüküm altına alındığını, davacının ev hanımı olduğunu, nafakalar dışında herhangi bir geliri bulunmadığını, çocukların büyümesi ve ihtiyaçlarının artması karşısında, aradan geçen süre içerisinde paranın satın alma gücündeki düşüş nedeniyle ödenen nafaka miktarlarının yetersiz kaldığını,

davalının kendisini asgari ücretle çalışan işçi gibi gösterdiğini, şirketin ortağı olduğunu, 7.000-8.000 TL aylık geliri bulunduğunu belirterek dava tarihinden geçerli olmak üzere müvekkili için ödenen nafakanın aylık 700.TL’ye, müşterek çocuklar için ayrı ayrı aylık 500'şer TL'ye yükseltilmesini, izleyen yıllar için de nafaka artış oranının belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Ankara 4.Aile Mahkemesinin 2012/1073 Esas 2013/537 Karar sayılı ilamı ile davacı ... için 200 TL olan yoksulluk nafakasının aylık 100.TL artırılarak, aylık 300.TL’ye, müşterek çocuklar.....çin 100.TL olan iştirak nafakalarının aylık 100'şer TL artırılarak, aylık 200'şer TL'ye yükseltilmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)...nun 297/2.maddesi gereğince hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Davacı vekili, gelecek yıllar için artış oranın belirlenmesi ve dava tarihinden itibaren nafakaya hükmedilmesi isteminde bulunduğu halde davacının bu talepleri ile ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği görülmüştür. Yukarıda açıklandığı üzere verilen karar ...nun 297/2. maddesine uygun olmadığından hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

3-)Davacının hükmedilen iştirak nafakasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Türk Medeni Kanunu'nun 327/1.maddesinde; Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderlerin ana ve baba tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır. Aynı yasanın, 328.maddesi hükmü gereğince; Ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Çocuk ergin olduğu halde eğitimi devam ediyorsa, ana ve baba durum ve koşullara göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere, eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdürler. Küçüğe fiilen bakan ana veya baba, diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir.(TMK. nun 329/1.maddesi)

Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun gelirleri de gözönünde bulundurulur. (TMK. nun 330/1. maddesi)

TMK.'nun 331.maddesine göre; Durumun değişmesi halinde hakim, istem üzerine nafaka miktarını yeniden belirler.

Tüm bu maddeler doğrultusunda, mahkemece, iştirak nafakası artırım oranı belirlenirken; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, çocuğun yaşı, eğitimi ve ihtiyaçları gözönünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; davalı babanın özel bir firmada çalıştığı, aylık 1.500-1.800 TL arası geliri olduğu, işletme cihazları üzerine başkası adına dükkan açtığı ve işlettiği, ne kadar kazandığının bilinmediğini, kendisine ait evde oturduğu, davacı annenin ise, ev hanımı olduğu, nafaka dışında geliri olmadığını,ailesi ile birlikte kaldığı, müşterek çocukların 2007 ve 2012 doğumlu oldukları, eldeki davanın 15/06/2015 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Tarafların gerçekleşen sosyo-ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, müşterek çocukların yaşı ve ihtiyaç düzeyine göre; yerel mahkemece takdir edilen iştirak nafakası miktarı az bulunmuş, bu konu hakkaniyet ilkesine aykırı görülmüş, bu sebeple hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

O halde, mahkemece yapılacak iş; müşterek çocukların yaşı, eğitim durumu, ihtiyaçları, davacı anne ile nafaka yükümlüsü davalı babanın ekonomik durumu gözetilerek, TMK'nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak, daha yüksek nafakaya hükmetmek olmalıdır.

4-) Davalının yoksulluk nafakasının artırımı davasına yönelik temyiz itirazlarına gelince,

Türk Medeni Kanunu'nun 176/4 maddesi hükmüne göre; tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın artırılmasına karar verilebilir. Bu hüküm gereğince mahkemece iradın arttırılması için ya tarafların mali durumlarının değişmesi ya da hakkaniyetin artırımı gerektirmesi gerekmektedir.

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamasına göre; nafaka alacaklısı kadının ihtiyaçları ile nafaka yükümlüsü davalının gelir ve giderinde, nafakanın takdir edildiği tarihe göre olağanüstü bir değişiklik olmadığı takdirde; yoksulluk nafakası TÜİK’in yayınladığı ÜFE oranında artırılmalı ve böylece taraflar arasında önceki nafaka takdirinde sağlanan denge korunmalıdır.

O halde, mahkemece yapılacak işin; davacının sosyal ve ekonomik durumu ile davalının ihtiyaçları karşılaştırılarak, önceki nafaka takdirinde kurulan dengeyi koruyucu, davalının ihtiyaçlarını asgari ölçüde karşılayacak, davacının geliri ile de orantılı olacak şekilde, artırılan yoksulluk nafakası miktarı TÜİK’in yayınladığı ÜFE oranında artırım yapılması gerekmekte olup, bu husus nazara alınmadan karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.