Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/4578 K.2017/1116

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 2015/6309 E. 2015/10846 K. ve 11.06.2015 tarihli temyizin süre yönünden reddine dair verilen kararı aleyhine, davalının karar düzeltme talebinin yerel mahkemece süresinde olmadığına dair ek kararın yine davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalının ...ve ...numaralı hatlara ilişkin fatura borçlarını ödememesi nedeniyle başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; dava konusu hatların kendisine ait olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2015/6309 E., 2015/10846 K. ve 11.06.2015 tarihli ilamı ile "... hükmün davalıya 13.09.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise HUMK’ nun 432.maddesinde öngörülen onbeş günlük yasal süre geçirildikten sonra 30.09.2013 tarihinde verildiği..." gerekçesiyle davalının temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir. Davalının karar düzeltme talebi yerel mahkemenin ek kararıyla, süresinde olmadığından bahisle reddedilmiş, ek karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Karar düzeltme, Yargıtay’ın temyiz incelemesi sırasında vermiş olduğu (bazı) kararlarına karşı tanınmış olan (kendine özgü) bir kanun yoludur. Kanun yolu denince, kural olarak bir kararın üst mahkeme tarafından incelenmesi anlaşılır; mesela temyiz yolunda olduğu gibi. Oysa karar düzeltme yolunda, karar düzeltme talebi bu kararı vermiş olan Yargıtay dairesinde (veya aleyhine karar düzeltme yoluna başvurulan karar HGK kararı ise HGK’ da) incelenip karara bağlanır. Bu nedenle karar düzeltme yolu, (temyiz yolunun devamı niteliğinde) kendine özgü bir kanun yoludur (Prof. Dr. Baki Kuru HUMK Cilt 4 Sf 3455, 3456).

Buna göre; karar düzeltme dilekçesinin inceleme görevi mahalli mahkemeye değil Yargıtay’ın ilgili dairesine ait bulunmaktadır.

Bu itibarla; ...Tüketici Mahkemesinin 12.08.015 günlü ve 2011/303 Esas 2013/255 Karar sayılı ek kararına karşı yöneltilen temyiz sebepleri yerinde görülmekle bu kararın kaldırılmasına karar verilerek işin esası incelendi.

Öncelikle davalının temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin Dairemizin 2015/6309 Esas, 2015/10846 Karar sayılı ve 11.06.2015 tarihli kararının incelenmesi gerekmektedir.

Mahkemenin gerekçeli kararının, davalıya 13.09.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ise 30.09.2013 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu, 15 günlük temyiz süresinin son gününün 28.09.2013 cumartesi gününe denk geldiğinden temyiz süreinin 30.09.2013 pazartesi günü sona ereceği gözetildiğinde, temyiz isteminin yasal süresi içerisinde yapıldığı kuşkusuzdur. Bu nedenle, davalının temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin Dairemizin hataen vermiş olduğu kararın kaldırılarak, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davacı ..., davalı aleyhine ...7.İcra Dairesinin 2011/1622 E sayılı dosya ile; [NUMARA] ve [NUMARA] no.lu hatların ödenmeyen faturaları nedeniyle toplam 2.739,55 TL'lik takip başlatmıştır. Davacı ise bu hatların kendisine ait olmadığını iddia etmiştir.

Mahkemece; ...Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/1744 Soruşturma numaralı dosyasında bulunan grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 25.04.2012 tarihli rapora göre [NUMARA] ve [NUMARA] numaralı hatlar nedeniyle düzenlenen abonelik sözleşmelerindeki imzanın davalının el ürünü olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak; ...5.

Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/88 Esas, 2016/480 Karar sayılı ve 16.06.2016 tarihli kararında, 5324676085 numaralı gsm hattının abonelik sözleşmesindeki imzanın alının bilirkişi raporuna göre davalı ... Kahraman'a ait olmadığına karar verilmiştir.

O halde mahkemece; davalının [NUMARA] no.lu hatta yönelik iddialarına ilişkin taraf delilleri toplanarak gerekirse bilirkişiden rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.