Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/5100 K.2016/6041

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde; tarafların 2011 yılında boşandıklarını, boşanma davasında davacının 10.05.2011 tarihli duruşmada vekili ile verdiği beyanında gerek kendisi için gerekse müşterek çocuk için talep ettiği nafaka talebinden feragat ettiğini belirttiğini, boşanma davasının görüldüğü mahkemece verilen 24.01.2011 tarihli ara karar ile davacı lehine aylık 500,00 TL müşterek çocuk lehine ise aylık 300,00 TL olmak üzere toplam 800,00 TL tedbir nafakasına hükmedildiğini, mahkemenin davacının 10.05.2011 tarihli feragati olmasına rağmen tedbir nafakasını kaldırmadığını,

bu nedenle davacının mahkeme kararı olması nedeniyle icra baskısı altında yargılama süresince 25 aylık süre boyunca nafaka bedellerini ödediğini, boşanma kararının temyiz edilmesi neticesinde ise davalının 10.05.2011 tarihli beyanı ile kendisi ve müşterek çocuk için nafaka talebinden vazgeçmesi nedeniyle dava tarihinden hükmün kesinleşmesine kadar nafaka tayinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulduğunu, bozma sonrasında ise mahkemece bozma ilamına uyularak davalının nafaka talebinden feragat etmesi nedeniyle nafaka talebinin reddine karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini,

davacının bu 25 aylık sürede davalıya ödenen 19.300,00 TL'nin davalıdan tahsil için davalı hakkında ...İcra Müdürlüğü'nün 2014/9 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalının takibe itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı lehine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tedbir nafakasının boşanma davasının isteğe bağlı olmayan hükümlerinden olduğunu, yine nafaka borcunun ahlaki bir borcun yerine getirilmesi olduğunu, ahlaki bir ödevin yerine getirilmesinden kaynaklı ödemelerin ise geri istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini ve davalı lehine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, ...İcra Müdürlüğü'nün 2014/9 Esas sayılı dosyasındaki 19.300 TL asıl alacağın kesinleşme tarihi olan 17.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsil edilecek şekilde devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; davacı taraf icra takip talebinde ve dava dilekçesinde faiz isteminde bulunduğuna göre mahkemece ana para alacağına icra takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken asıl alacağın kesinleşme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru görülmemiş ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davalı vekilinin bu yönden temyiz itirazının kabulü ile,