Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/8274 K.2018/492

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; tarımsal sulama abonesi olduğunu, sulamanın yapıldığı dönemler dikkate alınmadan tanzim edilen faturanın haksız olduğunu, kendisinden tahsili istenen 12.633,00 TL tutarındaki fatura nedeniyle davalı kuruma borcu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı; düzenlenen ... tutanağının ve tahakkuk ettirilen borcun ... Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği esas alınarak düzenlendiğini, davacının aleyhine başlatılan icra takibine itirazında haksız olduğunu savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; 20.05.2015 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek, davacının ... kullanım nedeniyle 2.296,94 TL borçlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; ... tahakkukuna dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta; mahkemece dosya üzerinden iki farklı bilirkişiden rapor alınmış olup, bu raporlardan 20.05.2015 tarihli olan ve ilk alınan rapora dayalı olarak karar verilmiştir.

Dava konusu borç miktarının tespitine yönelik ... Mühendisi bilirkişi İsmail Baha Martı tarafından tanzim edilen 20.05.2015 tarihli raporda; davacı tarafından sayaca müdahale edildiği ve bu yöntemle ... ... kullanıldığı belirtilerek ilgili yönetmelik maddeleri çerçevesinde davalı kurumun talep edebileceği toplam ... ... tüketim bedelinin 2.296,94 TL olduğu bildirilmiştir.

Taraf vekillerince alınan bilirkişi raporuna itiraz edilerek yeniden bilirkişi raporu alınmasının talep edilmesi üzerine ... -Elektronik Yüksek Mühendisi bilirkişi Adem Kök tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporunda ise; davacıya ait sayaca müdahale edilerek ... ... kullanıldığının tespit edildiği belirtilerek hesap yapılmış, ilk rapora göre farklı sonuca ulaşılmıştır. Mahkemece, 20.05.2015 tarihli raporun oluşa, bilimsel gerçekliğe, dosya münderecatına ve Yargıtay denetimine açık ve elverişli olduğu belirtilerek, ilk alınan bilirkişi raporu üzerinden hüküm tesis edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilirkişi raporu arasında çelişkinin giderilmediği kuşkusuz olmakla, ... ... tüketim bedeline ilişkin söz konusu çelişki giderilmeden mahkemece hüküm tesisi yoluna gidilmesi doğru görülmemiştir.

Hal böyle olunca mahkemece, raporlar arasındaki çelişki bulunduğu anlaşılmakla, önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan, ... ... tespit tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte olan ... Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve anılan Yönetmeliğin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlenen 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı ...

Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile değişikliğe uğrayan ... ’nun 622 sayılı Kararı ve 6446 sayılı ...

Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin somut olaya etkisi de nazara alınarak, ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden, itiraza uğrayan rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.