Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/1039 K.2018/11003

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; 08.01.2007 tarihli sözleşme ile davalıya 2002 model 34 BK 0635 plakalı Toyota Coralla marka aracı haricen satmış olduğunu, davalının aracın satışı için gerekli olan resmi işlemleri yaptırmadığını, 22.01.2007 tarihinde aracın başka bir araçla çarpışması sonucu kazaya karıştığı, diğer aracın sigortası tarafından açılan davada araç işleten sıfatıyla hasar bedelinin kendisinden tahsiline karar verildiği ve toplam 4.594,00 TL ödediğini, davalının aracın resmi olarak devir işlemini 22.05.2007 tarihinde yaptığını, sigorta şirketine ödediği 4.594,00 TLnin 30.12.2010 olan ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece; kazaya karışan aracın satışı haricen yapıldığı, içtihat gereği trafik kayıtlarının aksi noter senedi ile isbat edilmediği, araç işleteni davacı olduğundan, kaza sonucu meydana gelen zarardan davacı şirketin sorumlu olması gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından; dava konusu aracın satışına ilişkin taraflar arasında 08.01.2006 tarihli satış sözleşmesi olduğu, aracın 22.01.2007 tarihinde kazaya karıştığı, kazaya karışan diğer aracın sigortası tarafından araç işleten sıfatıyla davacıya ve kaza anında aracı kullanan kişiye karşı açılan davada, ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin E:2008/1420 K:2009/1145 sayılı kararı ile 2.370,00 TL'lik zarardan sorumlu olduğuna karar verildiği, kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiği, davacının bu karara istinaden ödediğini iddia ettiği icra dosyasının dosya arasında bulunmadığı, davalının davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde, hakimin davayı aydınlatma ödevi düzenlenmiş olup, madde uyarınca, hakimin uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği ve delil gösterilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.

Yine anılan Kanunun 169 ve devamı maddelerinde isticvap müessesesi düzenlenmiş olup isticvap; bir tarafın kendi aleyhine olan vakıalar hakkında mahkeme tarafından sorguya çekilmesidir. Bir taraf, ancak kendi aleyhine olan vakıalar hakkında isticvap edilebilir. İsticvap davetiyesi ile, isticvabına karar verilen tarafın, hangi vakıalar hakkında isticvap olunacağı, geçerli özrü olmaksızın gelmediği ya da gelip de sorulan sorulara cevap vermediği takdirde, sorulan soruları ikrar etmiş sayılacağı kendisine bildirilir. Bu davetiyenin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesine rağmen, taraf oturuma gelmez ise, isticvap konusu vakıaları kabul etmiş sayılır.

Mahkemece; davacının ödeme yaptığını iddia ettiği icra dosyasının dosya arasına alınarak, duruşmalara gelmeyen ve davaya cevap vermeyerek davayı tümüyle inkar etmiş sayılan davalıya yukarıda belirtilen esaslar dairesinde harici satım sözleşme sureti ekli, meşruhatlı isticvap davetiyesi çıkarılarak, davacının dayandığı ve aslı da dosyada bulunan sözleşme ile ilgili beyanı alındıktan sonra hasıl olacak sonuca ve sözleşme hükümlerine göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma neticesinde yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.