Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/1073 K.2018/11205

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, dava dışı ...Ltd.Şti. ile aralarında 21.05.2010 tarihli 300 adet şase, 4800 adet H eleman, 1800 adet tek pimli çapraz, 600 adet çift pimli çapraz, 1200 adet ayar mili ve 1200 adet ayar milli dört yollu başlıktan oluşan yapı makinalarının kiralanmasına ilişkin sözleşme bulunduğunu, kira süresinin 90 gün olarak kararlaştırıldığı halde kiralanan yapı elemanlarının teslim edilmediğini, yapılan araştırmada davalı müteahhit ile dava dışı kiracı şirket olan ...Ltd.Şti. arasında AVM inşaatı yapım sözleşmesi hususunda ihtilaf çıkması üzerine taraflar arasında ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/868 Esas sayılı tazminat davasının görülmekte olduğunu öğrendiğini, bahsi geçen dosyaya davalı tarafından sunulan dilekçelerde davalının dava konusu yapı elemanlarının yedinde olduğunu kabul ettiğini, davalının yedinde bulunan malları iade etmemesi sebebiyle yeniden kiralama işlemi gerçekleştirilemediğinden kira gelirinden de yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla dava konusu yapı elemanlarının aynen iadesi veya 10.000.-TL olan bedellerinin tahsilini,

kiralanarak şantiyeye teslim edilen malların tahsil edilemeyen aylık 9.000.-TL + KDV kira bedelinin 21.05.2010 tarihinden itibaren işleyen ve bundan sonra işleyecek kira bedelinin aylık %5 temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı firma ile aralarında hiçbir hukuki ilişki veya irtibat bulunmadığını, kiralanan yapı elemanlarının kendi şirketine değil kiracı olan ...Ltd.Şti.'ye teslim edildiğini, adı geçen taşeron şirketin 05.07.2011 tarihinde iş yerini terk etmesi nedeniyle inşaat sahasında kalan tüm malzemeler üzerinde rehin hakkı bulunduğunu, ancak kiracı şirketin borçları nedeniyle farklı tarihlerde yapılan haciz işlemleri sırasında tüm inşaat malzemelerinin dava dışı 3. kişiler tarafından alıkonulduğunu belirterek husumet itirazında bulunmuş, gerçekte mevcut olmayan malzemelere ilişkin alacak taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Somut olayda. Dava dışı kiracı- taşaron ...Ltd.Şti ile davalı müteahhit arasında görülmekte olan ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/11 Esas (Eski esas 2010/868) sayılı davada, kiracı şirketin, diğer talepleri yanında davalıdan inşaat alanındaki malzemelerin tespit edilmesi ve tarafına iadesi talebinin de olduğu anlaşılmakla HMK'nun 166.Maddesi gereğince davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında bağlantının var olduğu kabul edileceğinden;

bu itibarla bahsi geçen dava dosyasının sonucunun beklenmesi ya da bahsi geçen dava derdest ise her iki davanın birleştirmesi hüküm verilmişse kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.