Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/11301 K.2019/1711

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalılar ... ... Müdürlüğü ile Kara...

Belediye Başkanlığına karşı açtığı davada, 02/05/2001 tarihinde televizyon antenini düzeltmek maksadıyla evlerinin damına çıktığını ve evlerinin yakınından geçmekte olan yüksek gerilim hattına kapılarak yaralandığını, meydana gelen elektrik çarpması nedeniyle vücudunda ağır yaralanmalar meydana geldiğini, söz konusu kazadan davalı kurumların sorumlu olduklarını, zira yüksek gerilim hattının mevzuata uygun yapılmadığını, yeterli güvenlik mesafesini taşımadığını, zaten olaydan sonra da kaldırıldığını, diğer davalı Kara...

Belediye Başkanlığı'nın da kaçak yapılaşmaya mani olmaması nedeniyle sorumlu olduğunu, yaşanan olay sebebiyle aynı zamanda büyük bir maddi ve manevi kayba maruz kaldığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizlerle birlikte davalıların 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 20.000,00 TL tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; temsilcide yanılma nedeniyle davalı ... davaya dahil edilmiştir.

Davalı ... vekili; öncelikle husumet yönünden davaya itiraz ettiklerini, ayrıca meydana gelen kazada kusurlu tarafın davacı olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Diğer davalılar; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davacının olayda elektrik hattının alçakta olması nedeni ile ...'a ve ... Elektrik Dağıtım A.Ş'ye husumet yönlendirmiş olduğu; binanın ruhsatsız olması nedeni ile de Kara... Belediye Başkanlığına husumet yöneltilmiş olduğu görülmekle olayda idarenin hizmet kusuruna dayanılmış olduğu ve hizmet kusuruna dayalı olarak

idareye yöneltilecek olan davaların tam yargı davası kapsamında idari yargı yerinde görülmesi gerektiği, ...'ın kamu hizmetini yöntemine ve hukuka uygun olarak yürütüp yürütmediği, hizmet kusuru ya da başka bir nedenle idarenin sorumluluğu bulunup bulunmadığı hususu araştırılacağından idari yargı yerinin görevli olacağı gerekçesi ile yargı yolu caiz olmadığından 6100 sayılı HMK'nun 114/1-b ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “idari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı” başlıklı 2. maddesinde idari dava türleri ve idari yargı yetkisi açıkça düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre, iptal davaları tam yargı davaları ve idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan anlaşmazlıklara ilişkin davalar dava çeşidi olarak gösterilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı, davalı idarenin (belediyenin) hizmet kusuruna dayalı olarak istemde bulunmuş olup, yukarıda belirtilen yasanın 2/1-b maddesi gereğince idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan davalar tam yargı davası olarak nitelendirilmiştir. Bu nitelikteki davalarda idari yargı görevli bulunmaktadır.

Bununla birlikte idari yargı yerlerinde açılacak davalarda husumetin kimlere yöneltileceğini düzenleyen 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2. maddesi gereğince, idari yargı yerlerinde sadece ilgili idareye karşı dava açılabilir. Özel hukuk tüzel kişileri ve gerçek kişiler hakkında idare mahkemelerinde dava açılamaz.

Bu itibarla; davalı Kara... Belediyesi yönünden açılan davanın tefriki ile tefrik edilen dava yönünden 6100 sayılı HMK 114/b maddesi gereğince, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle HMK 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmesinden sonra diğer davalılar yönünden işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken davanın tüm davalılar yönünden usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.