Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/2045 K.2017/7398

Taraflar arasındaki ecrimisil alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Taraflar arasındaki 20.07.2010 tarihli kira sözleşmesi ile .... adresindeki boş arsanın davalılara kiralandığını, davalıların arsayı otopark olarak çalıştırdığını, davalıların sözleşme sonu olan 20.07.2011 tarihinde taşınmazı tahliye etmeyince Ankara 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/2048 Esas 2012/678 Karar sayılı dosyası ile tahliye davası açıldığını ve tahliye kararı verilip kararın kesinleştiğini, tahliye kararına dayanarak ilamlı takip başlattıklarını, 25/05/2012 tarihinde ise arsanın tahliye ve teslim edildiğini,

davalıların tahliye davasının açılmasıyla temerrüde düştüklerini ve 20/07/2011 tarihinden 25/05/2012 tahliye tarihine kadar taşınmazı haksız olarak işgal ettiklerini belirterek şimdilik 10.000,00TL.sı ecri misil bedelinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; davacının açtığı tahliye davasında aleyhine karar verildiğini, Davalı ...'un dava konusu otoparkı işlettiğini ve daha sonra hissesini Mehmet Aktaş'a devrettiğini, kendisinin otoparkı kapatmak amacı ile 1 yıl önce zabıtaya başvurduğunu, zabıta tarafından otoparkın mühürlendiği için otoparkın çalıştırılmasının mümkün olmadığını bu nedenle haklarında açılan davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 5 ay 17 günlük kira bedelinin aylık 4.144,57 TL.sı üzerinden hesabı ile toplam 23.070,85TL'sının temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte Davalı ...'den tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya dayanak yapılan 20/07/2010 tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralanan boş arsa olarak belirtilmiş ve kiralananın otopark olarak kullanılacağı kararlaştırılmıştır. Davacı tarafından, Ankara 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/2048 Esas 2012/678 Karar sayılı dosyasında, davalılar aleyhine itirazın iptali ve tahliye davası açılmış, ilgili Mahkemece; davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, davacı vekili tarafından alınan tahliye ilamı icraya konularak, Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2012/9014 sayılı dosyasında mevcut 25.05.2012 tarihli haciz tutanağı ile taşınmazın tahliye edildiği anlaşılmaktadır.

TBK'nun 324. maddesinde "Kullanıma elverişli bulundurulduğu sürece kiralanan, kiracının kendisinden kaynaklanan bir sebeple kullanılmasa veya sınırlı olarak kullanılsa bile kiracı, kira bedelini ödemekle yükümlüdür. Bu durumda, kiraya verenin yapmaktan kurtulduğu giderler kira bedelinden indirilir. " düzenlemesi yer almaktadır.

Mahkemece, 17.01.2012 tarihinde kiralanan işyerinin mühürlenerek faaliyetinin durdurulmuş olduğundan bahisle, mühürlenme tarih olan 17.01.2012 tarihine kadar olan kira bedeli karşılığında davalının sorumlu olacağına hükmedilmiş ise de; ilgili Belediyenin 29.12.2011 ve 13.06.2014 tarihli yazılarında ‘’ ruhsat alınıncaya kadar faaliyetten men kararı verildiği’’ ve ‘’dava konusu işyerine ilişkin davalı tarafından herhangi bir ruhsat başvurusunda bulunulmadığı’’ belirtilmektedir.

Bu durumda kiralananın mühürlenmesinin davalının kusurundan kaynaklanmakta olduğu gözetilmek suretiyle kiracının, kira bedelini ödeme yükümlülüğünün kiralananın, kiraya verene usulüne uygun teslimine kadar devam edeceği de dikkate alınarak, davacının talep ettiği 20.07.2011 tarihinden taşınmazın fiilen tahliye edildiği 25.05.2012 tarihine kadar olan kira alacağı istemine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.