Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/280 K.2017/1722

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, .../02/2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı geldi. Karşı taraf davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat ....00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacıya ait taşınmazın 05/.../2005 tarihli kira sözleşmesi ile davalıya kiralandığını, sözleşme başlangıcında, kiralananın tam ve mükemmel olarak teslim edildiğini, davalının tahliyesinden sonra, taşınmaz üzerinde yapılan incelemede, davalı kiracı tarafından taşınmaza zarar verildiği ve kiralananın kullanılmaz hale getirildiğinin tespit edildiğini, ... .... Sulh ... Mahkemesinin 2012/145 D.İş sayılı dosyasında davalının taşınmaza verdiği zararın 51.690 TL olduğunun belirlendiğini, delil tespit dosya masrafının 607,50 TL olduğunu belirterek taşınmaza verilen zarar ve yapılan tespit masrafından oluşan 52.295,50 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, taşınmazın ilk kiralandığında tamamen harabe bir vaziyette olduğunu, kiralanana değer katacak iyileştirmeler yapıldığını, ciddi bir kısmının kiralananda bırakıldığını ancak sökülebilir ve kullanılabilir olanların alındığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ....271,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

...-Davaya dayanak yapılan 05/.../2005 başlangıç tarihli, yedi yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin özel şartlar .... maddesinde "Kiracı, mecuru aldığı şekilde aynen iade edecektir.", .... madesinde "Kiracı, mecura yapmış olduğu masraflardan dolayı mal sahibinden herhangi bir para talep etmeyecektir." düzenlemeleri yer almaktadır.

Uyuşmazlık, davalı kiracı tarafından yapılan imalatların sökülüp götürülmesinin sözleşmeye uygun olup olmadığı, imalatların kiralananda bırakılması gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Yargılamada alınan bilirkişi raporlarından, davalı kiracının yaptığı imalatların bır kısmını söktüğü tespit edilmiş olup bu durum davalı kiracının da kabulündedir.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kiracı tarafından yapılan imalatların sözleşme sonunda kiralananda bırakılması gerektiği, sökülüp götürülmesinin sözleşmeye aykırı olduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenle Mahkemece, kiracı tarafından sökülen imalatların nelerden ibaret olduğu ayrıntılı ve tereddüte yer vermeyecek şekilde tek tek tespit edilerek, imalatların yıpranma durumlarına göre belirlenecek değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.