Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/2956 K.2018/4244

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalı kiracıların taşınmaza hasar vererek kiralananı tahliye ettiğini, hasar bedelinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalılar; davalı şirketin kiracı olduğunu, diğer davalının ise kefil olduğunu, hor kullanma olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, davalıların itirazının iptaline ve alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davada ve takipte dayanılan 01.09.2006 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin önyüzünde kiracı olarak davalı şirket ve davalı ... isminin yer aldığı, imza kısmında ise kiracı olarak ... isim ve imzası bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı şirket kiracı olduğunu kabul etmiş, diğer davalı ise kiracılık sıfatına itiraz ederek, husumet itirazında bulunmuştur. Mahkemece bu durumda davalı şirketin sicil kayıtları da getirtilerek davalı ...' nin sözleşme tarihinde şirketi temsile yetkili olup olmadığı, sözleşmeyi kendi adına mı yoksa şirket adına mı imzalayıp imzalamadığı üzerinde durularak husumet itirazı hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

3-) Davalıların hor kullanma tazminatına ilişkin temyizine gelince ; Kiraya veren davacı, 05.09.2013 tarihinde taşınmazda tespit yaptırmış, inşaat mühendisi bilirkişi raporunda; rampanın yıkılması, binanın bakımsız ve boyasız bırakılıp korozyona uğradığını, fayansların bozuk olduğunu, 2 adet soğutucu motorun ve panellerin olmadığını belirterek 28.028 TL hasar bedeli belirlemiştir. Mahkemece dosya üzerinden yeniden inşaat mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi; tespit raporu ile belirlenen hasarların hor kullanmaya dayalı olduğunu belirterek 28.028 TL hasar bedeli belirlemiştir.

6098 Sayılı T.B.K.nun 316. (B.K.nun 256) maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı kanunun 334. (B.K.nun 266) maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür. Ancak kiracı sözleşmeye uygun olağan kullanma dolayısıyla oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmayıp münhasıran kötü kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasardan sorumludur. Davalının kiralananı kullandığı süre ve kullanma amacı gözetildiğinde olağan kullanımdan kaynaklanan yıpranma ve eskimelerin olacağı kuşkusuzdur.

Tespit raporu ve dosya üzerinden alınan bilirkişi raporu inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenmiş olup, bilirkişiler hasar kalemlerinden olan soğutucu motor yönünden konusunda uzman bilirkişi değildir. Bu durumda mahkemece; konusunda uzman makine mühendisinin de bulunduğu bilirkiş heyetinden rapor alınarak, kiralananın hor kullanılmasından kaynaklanan zarardan yıpranma payı düşülerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

4-) İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının alacağını doğrudan mahkemede dava ederek haklı çıkması, alacağın likit ve muayyen olması gerekir. Eğer alacaklı itirazın iptali davasında haklı çıkar ve borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse, istek halinde alacaklı yararına, eğer borçlu haklı çıkar ve dava reddedilirse bu kez alacaklının takibinde haksız ve kötüniyetli olması koşulu ile yine istek halinde borçlu yararına tazminata hükmedilir. Yasa ile güdülen amaç borçlu olduğu miktarı bilebilecek durumda olan borçlunun ödeme emri üzerine icra borcunu inkar etmesini önlemek, gerçekte alacaklı olmayan alacaklının da borçluya zarar vermesini engellemektir.

Davacı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde mahkemece 28.028.- TL hor kullanma tazminatı bedeli üzerinden de itirazın iptaline karar verilmiştir. Tazminat alacağı likit bir alacak olmadığına göre icra inkar tazminatına hükmedilemez. Mahkemece icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tazminata hükmedilmesi de doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.