Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/3044 K.2017/6439

Taraflar arasındaki ihtiyaç nedeniyle tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan 01/06/2011 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalının, davacıya ait mesken vasfındaki taşınmazı kiraladığını, kiracı tarafından feshedilmeyen kira sözleşmesinin birer yıllık dönemler halinde uzadığını, ancak davacının, ilk evliliğinden olan kızı Nalan Filruzi'nin Ataşehir Mustafa Kemal Anadolu Lisesinde eğitim görmeye başlamasının ardından davacının, kızıyla görüşmekte sıkıntılar yaşamaya başladığını, davacının dava konusu taşınmaza taşındığı takdirde bu sorunun çözülebileceğini, bu nedenle ihtiyacın gerçek, acil ve samimi olduğunu,

bu hususların kiracıya 3 Nisan 2015 günü İstanbul 2. Noterliğinin 04233 yevmiye numaralı ihtarnamede bildirildiği ve ihtarnamenin davalıya 06/04/2015 tarihinde tebliğ edildiğini belirterek davalı kiracının dava konusu taşınmazdan tahliyesine, taşınmazın boş olarak davacıya teslimine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabında; davacının kızının okuluna ulaşım sorunu ve aile içi anlaşmazlıklarının kendisinin taşınmazdan tahliyesine sebep olamayacağını, davacının asıl amacının kentsel dönüşüm sebebiyle kiralar arttığından evi daha yüksek fiyatla kiraya vermek olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın 01/06/2015 tarihinde başlayan kira dönemi itibariyle süresinden sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6098 sayılı TBK.’nun 350/1. maddesi hükmüne göre ihtiyaç iddiasına dayalı olarak açılacak tahliye davalarının belirli süreli sözleşmelerde sürenin sonunda, belirsiz süreli sözleşmelerde bu kanunun 328. maddesinde fesih bildirimi için öngörülen sürelere uyularak belirlenecek tarihten başlayarak bir ay içinde açılması gerekir. TBK.’nun 353. maddesi uyarınca kiraya veren, daha önce veya en geç davanın açılması için öngörülen sürede dava açacağını kiracıya yazılı olarak bildirmişse dava, bildirimi takip eden uzayan bir kira yılı sonuna kadar açılabilir. Dava açma süresi kamu düzenine ilişkin olup, davalı ileri sürmese bile mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerekir.

./..

-2-

Davanın süresinde açılıp açılmadığının belirlenebilmesi için öncelikle kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin ve süresinin bilinmesi zorunludur. Davacının bildirdiği bu tarihlere davalı karşı çıkarsa uyuşmazlığın tarafların gösterecekleri tanık dahil bütün deliller toplanarak bir hadise olarak çözüme kavuşturulması gerekir.

Olayımıza gelince; taraflar arasında düzenlenen 01.06.2011 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 9. Maddesinde “Kiracı kiralananı boşaltmak istediği takdirde en az 1 ay evvelinden mal sahibine ulaşacak şekilde bildirmeyi taahhüt eder.” koşuluna yer verilmiştir.

Kira sözleşmesine göre 03/04/2015 tarihinde keşide ve 06/04/2015 tarihinde tebliğ edilen ihtar, ihtiyaç nedeniyle 20/07/2015 tarihinde açılan dava yönünden süre kesici ihtar niteliğinde olup, dava süresinde açılmıştır. Mahkemece ihtiyaç nedenine dayalı davanın esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ihtiyaç nedenine davalı tahliye davasının süresinde açılmadığından bahisle reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.