Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/363 K.2017/5905

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 25/04/2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av..... Karşı taraf davacı vekili Av..... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davalının müvekkiline ait taşınmazda kiracı olduğunu, kira sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak kiralananı boşalttığını ve kira bedellerini ödemekten imtina ettiğini, kira alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, icra tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1137 sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, takibin 18.000 USD üzerinden, takip tarihindeki diğer koşullar ile devamına, 7.200 USD icra inkar tazminatının fiili ödeme tarihindeki TCMB nin döviz satış kuru üzerinden davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi karar verilmiştir.

2- Davacının icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; İİK.nun 67. maddesindeki düzenlemeye göre davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi için davaya konu alacağın gerçek miktarının belli olması veya belirlenebilmesi için bütün unsurlarının borçlu tarafından bilinebilecek nitelikte bulunması, hakimin takdirine

bağlı olmaması gerekir. Kiralanan taşınmazın tahliye edildiği tarihten itibaren yeniden kiraya verilebileceği makul süre mahkemece yapılan yargılama sonunda belirlendiğinden, likit olmayan kira bedelini kapsayan makul süre alacağı üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, HUMK 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.