Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/7914 K.2019/5978

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar, davalı ile 30/10/2012 tarihli kira sözleşmesini yaptıklarını, kiralananı günübirlik işletme kamping olarak kiraladıklarını, davalının 22/09/2013 tarihli taahhütnameyi imzaladığını, 22/10/2013 tarihli kapatma tutanağı ile işyerinin mühürlenip kapatıldığını ileri sürerek 22.000.00.-TL asıl alacak ve 48.82.-TL faiz alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir .

Davalı, davacıların işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı almadıklarını, kusurlu olduklarını, kendisinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı kiracıların kamping olarak kiraladıkları yeri kullanmadan önce kaymakamlığa başvurarak işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı almaları gerektiği, davacı kiracıların üzerine düşen bu sorumluluğu yerine getirmemeleri neticesinde sözleşmeyi fesh ederek ödenen kira bedelini talep etmelerinin hakkaniyete aykırılık teşkil ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir .

Davacıların delil olarak sundukları 22/09/2013 tarihli davalı tarafından imzalanan taahhüt beyanında, kiralananın resmi kurumlar tarafından alınacak her türlü kararla işletmeye engel durumun oluşması halinde, kiracılar tarafından ödenen kira bedelinin işletmeye engel oluşturduğu tarihden itibaren 1 ay içerisinde kiralayanlara aynen (22.000.00.-TL) verileceği belirtilmiştir. 22/10/2013 tarihli kapatma tutanağından da işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı olmadan faaliyetine devam ettiğinden mühürlenerek süresiz olarak kapatıldığı anlaşılmıştır .

Dosyadaki belgelerden, kiralanan taşınmazın kaçak olduğu gerekçesi ile 06/05/1994 tarihli yıkım kararı verildiği, bu kararın kesinleşmiş olduğu, davalının da bu durumu bildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davalının 22/09/2013 tarihli taahhütnamesi açık olup davacıların ödedikleri kira bedelini iade edeceğini kabul etmektedir. Kiralanana ilişkin yıkım kararını ve yıkım kararı bulunan kiralanana ruhsat verilmeyeceğini bilen davalının taahhüdü ile bağlı olduğu tartışmasızdır. Bu durumda mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetli bulunmamıştır .