Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/844 K.2018/10858

Taraflar arasındaki abonelik tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, dava konusu taşınmazı 2002 yılında satın alındığını ancak davalı tarafından doğalgaz hizmeti verilmemesi nedeni ile taşınmazı kullanamadığını, 27.03.2012 ve 19.06.2014 tarihilerinde davalıya doğalgaz hattının bağlanması için müracaatta bulunmasına rağmen bir sonuç alınamadığını, eşitlik ilkesi gereğince abonelik hizmetinin zorunlu olduğunu, dava konusu yerin 100 metre ilerisindeki yerlere doğalgaz aboneliğinin yapıldığını davaya konu yere ise alt yapı bahanesi ile abonelik tesis edilmediğini belirterek doğalgaz hattı çekilmesi sureti ile abone olmasının sağlanmasını talep etmiştir.Davalı,

2014 yılı için talep edilen yer kapasitenin bağlantı yapmaya imkan vermediğini, bağlantının teknik ve ekonomik olarak mümkün olmadığını, abonelik tesisi için Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 36.maddesi şartlarının gerçekleşmediğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davaya konu yerde doğalgaz aboneliğinin sağlanmasına yöneliktir.Dosya bilgi ve belgelerden, davacının doğalgaz aboneliği için davalı şirkete usulüne uygun başvuruda bulunduğu, talebin davalı şirket tarafından bağlantının teknik ve ekonomik olarak mümkün olmaması nedeni ile reddediliği, EDPK'dan gelen yazı cevabına göre, davalının abonelik talebinin reddine dair karara karşı davacı tarafça Kurul'a başvuru yapmadığı belirlenmiştir.

Mahkemece, Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 36.maddesi gereğince davalının abonelik tesisine yönelik cevabına karşı kararın ulaştığı tarihten itibaren EPDK'ya müracaat ederek bağlantının teknik ve ekonomik olarak mümkün olup olmadığının tespitini talep etmediği, bu talepte bulunmayan davacı yönünden dava açmakta hukuki yararının bulunduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 36.maddesi'nin 6.fıkrasında “Bağlantı talebi reddedilen talep sahibi, dağıtım şirketinin kararının kendisine ulaştığı tarihten itibaren altmış gün içinde Kuruma yazılı olarak başvurarak bağlantının teknik ve ekonomik olarak mümkün olup olmadığının tespitini isteyebilir.

Kurul, dağıtım şirketinin konu hakkındaki savunmasını aldıktan sonra, bu maddede belirtilen esasların ihlal edildiğinin tespit edilmesi halinde, dağıtım şirketi Kurulun bu konuda vereceği karara uymak zorundadır.” şeklindeki düzenlemeden EPDK'ya başvurunun zorunlu olmadığı, başvurunun takdire bağlı olduğu açıkça belirtilmiştir.

Hal böyle olunca mahkemece, Yönetmelik hükmü uyarınca EPDK'ya başvurunun zorunlu olmadığı gözetilerek abonelik için gerekli şartların bulunup bulunmadığı konusunda Yönetmelik hükümleri de incelenip gerekirse iş bu dava konusu bağımsız bölümde keşif yapılıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ.