Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/1498 K.2018/9922

....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın çalışanı ...'in harfiyat çalışması sırasında yönetimindeki iş makinesinin kuruma ait kabloyu kopararak toplam 5.436,58 TL zarar verdiğini; davalılar aleyhine icra takibi yapıldığı ancak haksız olarak takibe itiraz ettiklerini, zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek, davalıların itirazının iptali ile takibin devamına ve %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu olayla bir alakasının olmadığını, hiçbir harfiyat çalışması yapmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu olayla bir alakasının olmadığını, hiçbir harfiyat çalışması yapmadığını, arazi maliki olması sebebiyle sorumlu tutulduğunu, davacının ticari faiz talep edemeyeceğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ..... müdürü olduğunu, şahıs olarak sorumluluğunun olmadığını; şirketin, davalı ... ile benzinlik yeri harfiyat çalışması konusunda anlaştıklarını, harfiyat yapılacak yerin bizzat ... tarafından gösterildiğini, ...'in gösterilen yeri kazması neticesinde kabloların ortaya çıktığını, ....... bir kusurunun olmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.

....

Mahkemece, ...'ın sahibi bulunduğu ...

n kepçe operatörü temin ederek kazı çalışmasının yapılmasını sağlaması sebebiyle yüklenici olarak, arazi sahibinin de bu aşamada diğer yükleniciler gibi istihdam edenin sorumluluğu altında bulundukları ve fakat davacının davayı ilgili şirketlere açmadığı şirket temsilcisine açtığı eldeki davanın itirazın iptali davası olması sebebiyle davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilemeyeceğinden; davacının davasının kısmen kabulüne, davalılardan ... ve ... adlarına açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine; davalılardan ... ve ... yönünden açılan davanın kabulü ile......

2009/6071 sayılı dosyasındaki itirazın iptaline takibin devamına; icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2014/8619 esas 2014/16785 karar sayılı 18/12/2014 tarihli ilamıyla;

“Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ... adam çalıştıran olmasada, hafriyat çalışması yapılan taşınmazın maliki olduğundan, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının ve davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.

1) Ancak, davalı ...'in haksız fiil sorumlusu olup olmadığı üzerinde durmakta yarar vardır.

..... Bu bağlamda, somut olaya bakıldığında; tanık beyanlarından anlaşıldığı üzere, benzin istasyonu için harfiyat çalışması yapılacak yerin bizzat davalı ... tarafından gösterildiği ve çalışma yapılacak yerde kabloların olmadığını belirttiği, kepçe operatörü ...'in davalı ... tarafından gösterilen yeri kazması neticesinde davacı kuruma ait kabloların koparılması sonucu zararın vuku bulduğu anlaşıldığından, davalı ...'in olayın meydana gelmesindeki kişisel kusuru araştırılmadan şirket temsilcisi olduğundan bahisle pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2) .....Hal böyle olunca; mahkemece, davalı ...'in olayın meydana gelmesindeki kişisel kusurunun araştırılması; kusur oranının belirlenmesi için uzman bilirkişiden rapor alınması; davacı tarafından hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutulup çalıştırıldığı ve vasıta temin edildiği söz konusu ise bunların kanıtlanması için davacı taraftan delillerinin sorulup saptanması, bu konuda gösterilecek delillerin toplanması, özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve vasıta için harcama yapıldığının kanıtlanması halinde davacı tarafın isteyebileceği gerçek zarar miktarının bilirkişiden alınacak ek rapor ile duraksamasız belirlenmesi,

daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Söz konusu bozma ilamı uyarınca mahkemece; davanın kısmen kabulü ile kısmen davalılardan ..., ... ve ... yönünden davanın kabulüne, bu davalıların .....esas sayılı takip dosyasındaki itirazlarının iptali ile, takibin açıldığı tarih itibariyle 2.337,05 TL üzerinden devamına, davalılardan ... yönünden açılan davanın reddine, davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. .....

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... ...... vekilinin sair, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T’nin 13. maddesinde’’

(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.'' düzenlemesi yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinde; davanın 6.386,17 TL üzerinden açıldığı, mahkemece 2.337,05 TL üzerinden davanın kabul edildiği, yukarıda ifade edilen tarife hükümleri uyarınca davalı ... ...... vekili lehine reddedilen kısım üzerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

......