Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/1905 K.2019/7703

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Temyize konu edilen miktar, duruşma sınırının altındadır. Bu nedenle duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz isteğinin incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar, müştereken malik oldukları 2530 ada 360, 361, 362, 369, 374 parsel sayılı tarlaları 2007 yılından bu yana davalı ...'ın kiracı sıfatıyla ekip biçtiğini, önceleri sözlü olarak yapılan kira akdinin davalının ödemelerini aksatması nedeniyle 02/01/2009 tarihinde yapılan kira akdi ile yazılı hale getirildiğini, davalının kiralarını sözleşmede yazan hesap numarasına ödemesi gerektiğini, ödemelerde takip miktarı kadar eksiklik bulunduğunu, kira bedelinin 2009 yılında dönüm başı 110,00 TL olarak belirlendiği, üç adet tarlanın toplam yüz ölçümünün 90,885 m² olduğu,

yıllık kira bedelinin 9.997,35 TL olduğunu ancak bu bedelin sözleşmeye 10.000,00 TL olarak geçtiğini, 2010 ve 2011 yıllarında da tarafların karşılıklı sözlü anlaşmaları neticesinde sözleşmenin devam ettiğini, kira bedelinin 2010 yılı için dönüm başına 120,00 TL, 2011 yılı için dönüm başına 130,00 TL olarak belirlendiğini, 2012 yılında kiracı davalının kira ödemelerini geciktirmesinden dolayı sözleşmenin yenilenmediğini, davalının kira ödemelerini gerçekleştirmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Sakarya 5. İcra Müdürlüğü 2012/344 esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını ancak davalı tarafça itiraz edildiğinden takibin durduğunu,

icra takibinin davalı-borçlu tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra kalan bakiye kısım için başlatıldığını, davalının davacılara 23,860,60 TL bakiye borcu olduğunu, belirterek itirazın iptali ile Sakarya 5. İcra Müdürlüğünün 2012/344 esas sayılı takibin devamına, davalı tarafın %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı, davaya konu arsaların 35 yıldan beri İlhan Baloğlu'ndan mısır ekip biçmek maksadıyla kiralandığını, davacıların ... vefatından sonra da davalıya aynı parsel numaralı tarlayı kiralamaya devam ettiğini, davalının, kiracı sıfatıyla gerek ... gerekse davacılara karşı 2011 yılına dek düzenli olarak ödemeleri yaptığını, 2011 yılında kiralananları ekmediğini, bu sebeple geçmişe dönük kira borcu bulunmadığını, belirterek davanın reddine ve haksız takip yapan davacı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hükmün, davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 10/02/2016 tarih ve 2015/3597 Esas- 2016/771 Karar sayılı ilamı ile "...Takip talebinden ve dava dilekçesinde davacıların hangi sözleşmeye göre hangi yılların kirasını istedikleri, kime ne kadar ödeme yapılacağı anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece davacılara hangi sözleşmeye göre hangi yılların kirasını istedikleri açıklattırılarak sonrasında uzman bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi..." gerektiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece; bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda, toplam 13.587.35TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacıların tüm davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davalı ile ... arasında 360,361,362 parsel sayılı taşınmazların kiralanması için 02/01/2009 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi imzalanmış olup sözleşmede bir senelik kira bedeli 10.000 TL olarak kararlaştırılmıştır. Davalı ile ... arasında 360,361 parsel sayılı taşınmazların kiralanması için 02/01/2010 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi imzalanmış olup sözleşmede bir senelik kira bedeli 6.370 TL olarak kararlaştırılmıştır.

Davalı ile davacılar ... ve ... arasında 369 ve 374 parsel sayılı taşınmazların kiralanması için 02/01/2010 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi imzalanmış olup sözleşmede bir senelik kira bedeli 4.537TL olarak kararlaştırılmıştır. Bahsi geçen sözleşmelerde artış şartı bulunmamaktadır.

Bozma ilamı üzerine, davacı vekili tarafından sunulan dilekçelerde, davacı ...'ün ... tek mirasçısı olduğu, davacılardan ... ve ...'ın kardeş olduklarını, davaya konu parsellerin kök murislerden intikal ettiğinden birlikte malik olduklarını, alacak toplamı olan 25.176.68TL'nin davacılara eşit olarak ait olup her birinin 8.392TL alacağı bulunduğunu bildirmiştir. Dosya arasında bulunan tapu kayıt örneklerinin incelenmesinde.

Dava konusu 2530 Ada 360, 361, 362 parsellerde kayıtlı taşınmazların davacılardan ..., 369 parselin davacılardan ..., 374 parselin davacılardan ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece bozmaya uyma kararı verilmiş ise de bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; Davalının kiracılığına ilişkin dosyada üç adet kira sözleşmesi bulunmakta olup dava konusu talebin 2009-2010-2011 yıllarına ilişkin olduğuna ve davacılardan Sibel'in ise 28.07.2011 tarihinde dava konusu 2530 Ada 360, 361, 362 parselde kayıtlı taşınmazlara malik olduğuna göre, kiraya veren ... ait mirasçılık belgesi

temin edilmeli, davacılara HMK'nun 31. maddesi gereğince hangi sözleşmeye göre hangi yılların kirasını istedikleri açıklattırılarak, bundan sonra her bir sözleşmede kararlaştırılan kira bedeli ve sözleşmenin tarafları yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılarak, sözleşmelerde kira bedeli artış şartı bulunmadığı hususu da gözetilerek uzman bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.