Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/7122 K.2018/12742

Taraflar arasında görülen ...... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalılardan ... yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve adı geçen davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, dava konusu mecuru ......liği kliniği olarak kullanmak üzere 21/11/1991 tarihinde davalılardan ...'den kiraladığını, binanın eski olması nedeniyle adı geçen davalı kiraya verenin de muvafakati alınmak suretiyle 2007 yılı ...... ayında taşınmaza bir kısım tadilat ve zorunlu masraf yapıldığını, ayrıca dava konusu taşınmazın hem hukuk bürosu hem de ......i kliniği olarak kullanılması hususunda davalı ...’den onay alındığını, 17/08/2009 tarihinde davalılardan ...'in davacıya göndermiş olduğu tahliye ihtarnamesi ile mecurun adı geçen davalıya devredildiğinin öğrenildiğini, kiraya veren davalı ...'ın bu taşınmazı önce davalı ...'a,

adı geçenin de diğer davalı ...'e devretmiş olduğunu, ......

10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/862 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit ile mecura yapılan masrafların bedelinin 9.300,00 TL olduğunun belirlendiğini, ödenmesi için davalı tarafa gönderilen ihtarata rağmen ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL zorunlu gider bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiş, 19/07/2012 tarihli ıslah dilekçesiyle, 5000 TL olan dava değerini 9.330. TL 'ye ıslah etmiştir.

Davalı ... ; Satın alma tarihinden önce yapılmış olan tadilatın aslında var olduğu düşünülerek taşınmazın satım bedeli içinde satın aldığı kişiye ödendiğini, bu nedenle kendisinden talepte bulunulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuş, davalı ... Adigüzel cevabında; Davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, savunmuştur. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın davalılardan ... yönünden kabulüne dair verilen hükmün adı geçen tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 30.04.2014 tarih, 2013/13666 Esas, 2014/5557 Karar sayılı ilamı ile, "...mahkemece sözleşme hükümleri ve dosya kapsamı itibariyle kiralananda kiracı tarafından meydana getirilen değer arttırıcı imalat bedelinin ayrı ayrı tespiti ile kiracı tarafından meydana getirilenlerin yapıldıkları tarihteki rayiç üzerinden değerleri belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği... " gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13. maddesinin birinci fıkrasına göre “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." düzenlemesi mevcuttur.

Davanın tamamen veya kısmen kazanılması ya da reddedilmesi halinde, nispi vekalet ücreti kabul ya da reddedilen müddeabihin değeri üzerinden hesaplanır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde reddedilen miktar üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi hatalı olmuş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.