Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/993 K.2019/7211

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı ... Tur.Yat.Ltd.Şti tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalı kiracı ... Turizm Yatırım Limited Şirketi ile imzaladıkları 27.05.2003 başlangıç tarihli, 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile kararlaştırdıkları kira bedellerini, sözleşmede belirlenen tarihte davalıların ödememesi üzerine davalılar aleyhine başlattıkları icra takibine, davalıların haksız itiraz ettiklerini belirterek; itirazlarının iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kiracı Binkap Turizm Yatırım Limited Şirketi; kiralanan taşınmazda 2006 yılında esaslı tadilat yapıldığını, bu nedenle kiralananı 2006 yılında kullanamadıkları halde 2006 yılı kira bedeli de esas alınarak yıllara göre kira bedelinin artışlı olarak belirlendiğini; 5 yıl süreli kira sözleşmesinde kiralananı sadece 3 yıl kullandıklarını; kiralananın amaca uygun şekilde bulundurulmadığını ileri sürerek; davanın reddine ve en az %40 haksız icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davalı Uzunyayla İnş. İth. İhr.Tic ve San Ltd Şti yönünden açılan davanın reddine, davalı borçlu Binkap Turizm.

Yat.Ltd Şti ye açılan dava yönünden davalının Bingöl İcra Müdürlüğünün 2008/1412 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın, asıl alacak yönünden 526.920,43 TL lik kısmı için iptali ile takibin, 526.920,43 TL lik kısmı için devamına, faiz yönünden yapmış olduğu itirazın 278.692,76 TL lik kısmı için iptali ile takibin 278.692,76 TL lik kısmı için devamına, asıl alacağın % 40'ı olan 210.768,00 TL icra inkar tazminatının davalı ....Ltd.Şti den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ...

Yatırım Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 08.10.2013 tarih ve 2013/10981 Esas, 2013/13717 Karar sayılı ilamı ile "Davalı ....Ltd. şirketinin 2006 yılı ve devamı yıllarında kiralananı kullanmadığını kanıtlayamadığından sözleşme süresi içerisinde kira bedellerini ödemek zorunda olup 2006 yılı 8 aylık kira bedeli de icra takibinde istendiğine göre, 8 aylık kira bedeline hükmedilmesi gerektiğinden konusunda uzman bilirkişi marifetiyle denetime elverişli rapor alınması, faiz hesaplamasının yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı borçlu Binkap Turizm. Yat.Ltd Şti ye açılan dava yönünden; davalının Bingöl İcra Müdürlüğünün 2008/1412 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın, asıl alacak yönünden takibin 526.920,43 TL'lik kısmı için devamına, faiz yönünden yapmış olduğu itirazın 216.312,50-TL.'lik kısmı için devamına, hükmolunan asıl alacak olan 526.920,43-TL.'nin % 20’si 105.324,086-TL icra inkar tazminatının davalı ....Ltd.Şti'nden alınarak davacıya verilmesine; davalı Uzunyayla İnş. İth. İhr.Tic ve San Ltd Şti yönünden kararın önceki bozma ilamı ile kesinleştiğinden, davalı Uzunyayla İnş. İth. İhr.Tic ve San Ltd Şti. yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ....Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ....Ltd.Şti. vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Davacının icra inkar tazminatına yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

İcra inkar tazminatı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 67. maddenin 2.fıkrasında düzenlenmiş olup 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı kanunun 11. maddesi ile 67. maddesinin 2. fıkrasına yer alan “yüzde kırkından” ibaresi “yüzde yirmisinden” şeklinde değiştirilmiştir. Dava konusu icra takibi 26.06.2008 tarihinde başlatılmış olup, davacı lehine %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı takdir edilmesi gerekirken %20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesi doğru değildir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.