Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/5001 K.2021/1102

Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili ve diğer davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ... adına kayıtlı ... marka 2004 model aracı 25/09/2013 tarihli protokolle 26.000 TL bedelle ...

Otomotiv yetkilisi davalı ...'tan satın aldığını, aynı tarihli noter sözleşmesi ile de davalı ...'dan devir aldığını, aracın hiçbir maddi ve hukuki ayıbının bulunmadığının bildirildiğini ancak kasko işlemleri için 01.10.2013 te sigorta acentesine başvurduğunda aracın pert kaydının bulunduğunu öğrendiğini, bunun üzerine Hyundai yetkili servisine giderek 300,00 TL ekspertiz bedeli karşılığında araçta değiştirilmesi gereken parçaları tespit ettirdiğini ve değişim bedelinin 12.549,11 TL olduğunu, bu nedenle 08.10.2013 te davalılardan ayıp oranında bedel indirimi talep ettiğini,

hile ile iradesinin sakatlandığını iddia ederek 4.700,00 TL ayıp oranında bedel indiriminin ve 300,00 TL ekspertiz bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece bozmaya uyularak davanın 14.486,86 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, bu kez davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, satın alınan ayıplı araç nedeniyle satış bedelinin indirilmesine ilişkindir. Davacı davalılardan 25.09.2013 tarihinde araç satın almıştır. Sigorta işlemleri sırasında 03.03.2011 tarihinde geçirilen kaza sonucu aracın pertli olduğunu öğrenmiş olup, seçimlik haklarından ayıp oranında bedel indirimi talep etmektedir. Taraflar arasında yapılan resmi satış sözleşmesinde aracın satış bedeli 26.000 TL olarak belirlenmiştir.

Yine taraflar arasında yapıldığı iddia edilen protokolde ise aracın satış bedelinin 21.000 TL olduğu belirtilmişse de dosyada protokolün fotokopisi okunamadığından, satış bedelinin ne kadar olduğu anlaşılamamıştır. Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; aracın onarım bedelleri tespit edilerek bu bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ayıp nedeni ile satış bedelinden indirilecek miktarın tespitinde, doktrinde, "mutlak metod", "nispi metod" ve "tazminat metodu" adıyla bilinen değişik görüşler mevcutsa da gerek Dairemiz gerekse Yargıtay tarafından öteden beri uygulanan "nispi metod" olarak adlandırılan hesaplama yöntemi benimsenmektedir. Nisbi metoda göre; satış tarihi itibariyle satılanın, ayıpsız ve ayıplı değerleri arasındaki oranın, satış bedeline yansıma miktarı belirlenmektedir. Başka bir ifade ile satılanın, tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin, satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız rayiç değeri ile ayıplı haldeki rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oran, satış bedeline uygulanmaktadır.

Şu halde Mahkemece, davacının bedel indirimi talebinin nispi metoda göre değerlendirilebilmesi için, satış protokolü okunamadığından aslı dosyaya kazandırılarak ek bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.