Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/5086 K.2021/2660

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, 26/02/2012 tarihinde, 2007 model Kia Sorento markalı aracı davalı .... Otomotiv Turizm İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.'nden şirket çalışanı davalı şahıs ... aracılığı ile 45.000,00-TL. bedelle satın aldığını; ancak sonrasında aracın pert olduğunun anlaşıldığını belirterek dava konusu otomobilin satış bedelinin iadesine, pert kaydı olan araca yapılan masrafların ve 5.000,00-TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, 10.04.2018 havale tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek aracın satılan değerinden indirim yapılmasını, tespit dosyasındaki uğranılan zarar olarak hesaplanan bedel ile 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir

Davalılar, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, görevsizlik kararı üzerine davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Mahkemece “.. mahkememizdeki yargılamada da bilirkişi raporu alınmadığı (davacının aracı satmış olması , aracın şu an mevcut olmaması) görülmüş, bilirkişi raporu ve bilirkişi raporundan önce , rapora esas teşkil edecek bilgi ve belgelerin de dosyada bulunmaması, aracın alındığı dönem piyasa fiyatı, araç tamir geçirmişse buna ilişkin belgeler vs) nedeniyle davacının, dava dilekçesinde talep ettiği zararın tespit edilemediği görülmüş, bu nedenlerle davacının davasının sübut bulmadığı ‘ gererkçesiyle davanın reddi cihetine gidilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacının 26.06.2012 tarihinde araç satış sözleşmesi ile dava konusu aracı satın aldığı, davacının 16.05.2013 tarihinde dava konusu araçla ilgili .... Asliye Hukuk mahkemesi nin 2013/51 d.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırmış olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayın ışığında, dosyaya aracın sigorta dosyasının da getirtilmek suretiyle, dosya içinde bulunan Kocaeli Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/51 değişik iş dosyasında alınan tespit raporu da nazara alınarak, ilk derece mahkemesince bu konuda rapor düzenlemeye ehil ve donanımlı eğitmenlerin bulunduğu teknik bölümlere haiz bir üniversiteden temin edilecek konularında uzmanların bulunduğu,

akademik kariyere sahip 3 kişilik bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamı değerlendirilmek suretiyle, teknik verileri gösterir, bu verileri yorumlar mahiyette ve bu yorumların nedenlerini açıklayıcı, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli, taraf itirazlarını karşılar nitelikte rapor alınarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.