Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/6379 K.2021/8483

Taraflar arasında birleştirilerek görülen alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan ... Mobilya Ltd. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; evinde bulunan bütün mobilyaları konsept halinde 29/07/2011 tarihinde 19.000TL bedelle davalılardan ....

Mobilya Ltd.Şti.’den satın aldığını, Halley yemek masasının çatlak, Violet tv sandığının üst tarafının kırık, carmen ikili oturma grubunun sol kolunun yırtık, Arte yemek masasının üst tablasının arızalı olarak teslim edildiğini, ayrıca kurulumun da hatalı yapıldığını, davalı tarafından ayıpların giderileceği söylenmesine rağmen ayıplı ürünlerin değiştirilmediği gibi bu konuda gerekli bilginin de verilmediğini ileri sürerek;

ürün bedeli 19.000TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiş, birleşen davada ise asıl davadaki talepleri dışında eşyaların bir kısmının gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek eşyaların bedelinin ödenmesi veya malın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile kusurlu ürünlerin misli ile değiştirilmesine dair verilen hüküm davalılardan ... Mobilya Ltd. Şti.'nin temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 18/01/2016 tarihli ve 2015/5505 Esas 2016/495 Karar sayılı kararıyla; "mahkeme kararının infazda tereddüt uyandıracak nitelikte olduğu" gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile 19.000TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...Şti.’den tahsiline; diğer davalılardan ... Mobilya A.Ş. sözleşmenin tarafı olmadığından davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davalı ...Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirketin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2)6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117. maddesi (818 sayılı Borçlar Kanunu 101. madde) gereğince; muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile temerrüde düşer. Davacı, ayıplı olan mobilyaları halen kullanmakta olup mobilyaların teslimi ile davalıyı bedel iadesi yönünden temerrüde düşürecektir. Bu itibarla, mahkemece; faiz başlangıcı yönünden mobilyaların davalıya teslim tarihi esas alınması gerekirken, dava tarihinin esas alınması usul ve kanuna aykırıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nın 438/7 maddesi gereğidir.