Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/8576 K.2021/3011

Davacı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile davalı ..., ..., ..., ..., ...Sağlık Eğıtim İnşaat San ve Tic. A.Ş. aralarındaki alacak davasına dair İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10/12/2015 tarihli ve 2012/210E.-2015/503K. sayılı hükmün Bozulması hakkında Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 13/12/2018 tarihli ve 2017/549E.-2018/12079K. sayılı ilama karşı davalılar .... Sağlık Eğitim İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ve İstanbul Üniversitesi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar, 27.08.2007 tarihli iş kazasında ağır derecede yanarak yararlanan murisleri Ahmet Cebeci'nin aynı gün sırasıyla Gebze Fatih Devlet hastanesine, Dr. .... ...Eğitim ve Araştırma Hastanesine, Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Hastanesine ve Özel ....

Hastanesine sevk edildiğini burada 4 gün kaldıktan sonra da Gata Haydarpaşa Hastanesine sevk edildiğini ve 03.09.2007 tarihinde vefat ettiğini, bu süreçte tüm hastanelerdeki sorumluların gerekli özen ve dikkati göstermediğini hastane hastane dolaştırılırken tedavinin gecikmesi nedeniyle murislerinin vefat ettiğini, yanık oranı Cerrahpaşa Tıp Fakültesinde %50 olarak belirlenmişken Gata Haydarpaşa Hastanesinde %74 olarak tespit edildiğini, Cerrahpaşa Hastanesinde tedaviye hemen başlamayarak serviste yer olmadığı gerekçesiyle yanık tedavi ünitesi bulunmayan ....

Hastanesine sevk eden anastezi ve reanimasyon anabilim dalı acil yoğun bakım sorumlu öğretim üyesi davalılar ... ve Akın Bulut hakkında kamu davası açıldığını, ....

Hastanesinde de yanık tedavi ünitesi bulunmamasına rağmen hastayı kabul edip dört gün sonra Gata Haydarpaşa Hastanesine sevk ederek yanığın %74'e çıkmasına neden olduğunu ,davalı bakanlığın da yeterli fiziki imkanları sağlamaması ve kamu hizmetinin kötü işlemesinden dolayı sorumlu olduğunu, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatlarının ve yargılamanın sonunda bildirecekleri manevi tazminatın 03.09.2007 tarihinden işletilecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişler,

Mahkemece talep sonuçlarının açıklattırılması üzerine Yeter, Yasemin, İbrahim için 2.000'er TL diğerleri için 1.000 er TL olmak üzere şimdilik toplam 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerini manevi tazminat talebini ise saklı tuttuklarını bildirmişlerdir.

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece,... Sağlık Eğitim A.Ş. (Özel... Hastanesi) hakkındaki davanın esastan reddine, ... ve ... hakkındaki davasının husumetten reddine, ... ve ... hakkındaki davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden görevsilikten reddine karar verilmiş, hükmün davacılar ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 13.HD 'nin 2017/549e. 2018/12079k. sayılı, 13.12.2018 tarihli kararıyla davalı ...

Rektörlüğünün temyiz itirazlarının reddine, davalı özel hastanede yapılan müdahaleler konusunda yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığı ve davcıların özel hastanede yanık ünitesi bulunmadığı yönündeki itirazlarının karşılanmadığı Adli Tıp Kurumundan yeniden rapor alınması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, davalılar ... Sağlık Eğitim İnş. San. ve Tic A.Ş., ... ve İstanbul Üniversitesi tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiştir.

1-Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nın 440.maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından davalı ... Sağlık Eğitim İnş. San ve Tic A.Ş'nin vaki düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2-Davalı ... Bakanlığınca hakkındaki yargı yolu görevsizliği nedeniyle verilen red kararı doğru olmasına rağmen davalılar arasında ayrım yapılmaksızın temyiz olunan hükmün bozulduğu ileri sürülerek kararın düzeltilmesi istenilmişse de düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında davalılar ..., İstanbul Üniversitesi ve doktorlar hakkında verilen ilk derece mahkemesi kararları bozma konusu yapılmamış yalnız .... Sağlık Eğitim İnş. San ve Tic A.Ş hakkındaki karar eksik inceleme sebebiyle bozulmuş olduğundan davalı ... Bakanlığının 440.maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymayan vaki düzeltme isteğinin reddi gerekir.

3-İstanbul Üniversitesinin karar düzeltme sebebinin incelenmesinde, İlk derece mahkemesince davalı hakkında yargı yolu görevsizliği nedeniyle davanın reddine karar verildiği ancak lehine vekalet ücretine hükmedilmediği bu hususun davalı tarafından temyiz dilekçesiyle ileri sürülmüş olduğu görülmüştür.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/2 maddesine göre. "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder.

Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.". Söz konusu kanuni düzenleme adli yargı yerinde görülecek davalarda ve adli mahkemeler arasındaki görevsizlik kararlarında uygulanmalıdır. Açıklanan maddede "davaya bir başka mahkemede devam edilmesi" hali düzenlenmiştir.

Oysa yargı yolu bakımından görevsizlik kararlarında, davaya başka bir mahkemede devam edilmesi söz konusu olmayıp, kendine has usul kuralları bulunan farklı yargı yerinde yeniden açılan bir dava söz konusudur ve bu dava adli yargı yerindeki davanın devamı niteliğinde değildir.

Bu nedenle ilk derece mahkemesince davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden kararın bu yönüyle de bozulması gerekirken, zuhulen davalının temyiz itirazının reddine karar verilmiş olmakla bu sefer Yargıtay (kapatılan) 13.HD 'nin 2017/549e. 2018/12079k. sayılı, 13.12.2018 tarihli ilamının 1 nolu bendinin kaldırılmasına, temyiz olunan hükmün bozma ilamının 2.bendindeki gerekçelere ilave olarak yukarıda açıklanan gerekçelerle bozulmasına karar verilmiştir.