Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/937 K.2020/3475

Taraflar arasındaki cezai şart ve reçete bedeli kesinti işleminin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalı kurumun 2012 yılı ... Optik Sözleşmesinin ilgili maddelerine ilişkin olarak tespit ettiği aykırılıklar nedeniyle her hangi bir zararın söz konusu olmadığını, davalı kurum tarafından tespit edildiği iddia olunan işlem ve eylemlere ilişkin kurum müfettişlerince, kurumda aldıkları ifadeler sonucu rapor düzenlendiğini, sigortalı hak sahiplerinin özel araçla çeşitli semtlerden toplanıp hastaneye götürülmesinin imkansız bir suçlama olduğunu beyanla hakkında düzenlenen 25/05/2012 tarih ve 9670516 sayılı 74.688,36 TL cezai şart ve reçete bedelinin tahsili işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının sözleşme hükümlerini açıkça ihlali nedeniyle uygulanan yaptırımlarda hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı optisyen ile davalı kurum arasında optik sözleşmesinin düzenlendiği, davalının 25.05.2012 tarihli yazıyla; sözleşmenin 6.1.19. maddesi uyarınca reçete muhteviyatının hastalara verilmediği halde verilmiş gibi gösterilerek kuruma fatura edilmesi nedeniyle 40.000,00 TL cezai şart, 6.1.15. maddesi uayrınca sigortalı ve hak sahiplerinin özel araç ile çeşitli semtlerden toplanarak Özel ... Göz Sağlığı Dal Merkezine götürülmesi nedeniyle 30.000,00 TL cezai şart, 6.1.13. maddesi uyarınca kişilere verilen bazı çerçeve markalarının reçete ekindeki garanti belgesinde yer alan markalardan farklı olması nedeniyle 340,02 TL cezai şart, 6.1.6. maddesi uyarınca kuruma fatura edilen bazı reçetelerin arkasındaki reçete muhteviyatı malzemelerin hastaya ya da yakınına teslim edildiğine ilişkin

imzanın hastaya veya hasta yakınına ait olmadığı tespit edilmesi nedeniyle 442,29 TL cezai şart uyguladığı ve bu eylemlerin gerçekleştirildiği reçete bedelleri olan 1.974,06 TL’nın yasal faiziyle iadesini istediği anlaşılmakta olup, uyuşmazlık davalı kurumca bildirilen cezai şart işlemlerinin gerçekten var olup olmadığı ve sözleşmeye uygun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece, davacı ve davalının dinlenilmesini istediği tanıklar dinlenilmiş; teftiş sırasında alınan beyanları ile aynı doğrultuda beyanda bulundukları anlaşılmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi, raporunda da; davacı hakkında uygulanan sözleşme hükümlerinin genel işlem koşulu niteliğinde olduğundan davacının durumunu ağırlaştırdığının kabul edilmesi halinde cezai şartın iptali gerektiği, genel işlem şartı kabul edilmemesi halinde ise uygulanan cezai şart ve reçete bedeli iadesi işlemlerinin yerinde olduğu görüşünü bildirmiştir.

Ancak bu rapor cezai şart işlemlerinin uygulandığı her reçete yönünden tek tek sözleşmeye aykırılık olup olmadığı değerlendirilmediğinden yetersizdir.

Mahkemece tarafların delil listesinde talep ettiği gibi SGK soruşturma dosyası getirtilerek, müfettiş tarafından dinlenen tüm tanıklar dinlendikten sonra, her hasta yönünden uygulanan cezai işlemlerin ayrı ayrı değerlendirilmesi suretiyle SGK sözleşmeleri ve mevzuatında uzman bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekirken eksik inceleme neticesinde yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.