Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/1129 K.2021/11156

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi duruşmalı olarak istenilmesse de, temyize konu edilen kararda dava değeri, duruşma sınırının altında olduğundan, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle, davalı vekilinin süresinde olduğu anlaşılan temyiz isteğinin incelenmesinin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalının üye olduğu S.S. ...

Konut Yapı Kooperatifindeki ... pafta no, ... ada, 1 parsel, A blok, Kat no:2 bağımsız No:11 adresinde kayıtlı dairenin üyeliğinin kendisine devri konusunda anlaştığını, üyelik devir bedeli olarak 125.000,00-TL ödemede bulunduğunu, bu paranın 75.000,00-TL sini Finansbank...şubesine yatırdığını, 50.000,00-TL sini ise nakit olarak elden davalıya verdiğini, davalı ile aralarında yaptıkları sözleşme gereğince devir tarihinden sonra Genel Kurul Kararı gereği ödenmesi gereken tüm aidat ve ödentilerin davalı ... tarafından ödeneceğini, davalının önceleri kooperatife bir miktar ödemede bulunmuş ise de sonrasında ödeme yapmayınca,

kooperatife 85.000,00-TL ödeme yaptığını, kooperatife ödemiş olduğu parayı tüm ihtarlara rağmen davalının ödemediğini beyanla 85.000,00-TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Hukuk Dairesinin 2019/871 E. 2020/1092 K. sayılı kararı ile esastan reddedilmiş olup; bu kez davalı vekilince karar temyiz edilmiştir.

1–Dava, alacak istemine ilişkindir. Dava konusu belgelerin ve tapu kaydının incelenmesinde; dairenin davacıya 18/05/2009 tarihinde devredildiği, 10/04/2009 tarihinde de tapudan devir yapıldığı görülmüştür.

Taraflar arasında yapılan bila tarihli adi yazılı sözleşme incelendiğinde ise, kooperatif üyeliğinin ve dairenin devrini içerdiği, kat irtifaklı tapunun davacıya devredildiğinin yazıldığı, 2. maddede "Dairenin kooperatif tarafından üyelere yapılan işlerin teslimi aşamasına kadar kooperatife üyenin yapacağı tüm ödemeler ... tarafından yapılacaktır. ... belirtilen ödemeleri beyan ve taahhüt eder.

Doğacak yasal uyuşmazlıklarda ... sorumlu olduğunu belirtmiştir." hükmünün yazıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece, dairenin davacıya ne zaman teslim edildiği sorulmuş, Ağustos 2015 olarak davadışı Kooperatif tarafından cevap verilmiştir.

Taraflar arasındaki adi yazılı sözleşmenin 2. maddesi geçerli olduğuna göre, sözleşmeye göre davalının kooperatife ait ödemeleri daire teslimine kadar üstlendiği, dolayısıyla dairenin devir tarihi olan 18/05/2009 tarihinden, dairenin teslim edildiği Ağustos 2015 tarihine kadarki kooperatif borçlarından sorumlu olması gerektiği anlaşılmıştır.

Davacı, davadışı kooperatife yapılan ödemelere ilişkin bir takım makbuzlar ibraz etmiş olup, buna göre ödeyenin davacı ..., ödemeyi alanın davadışı kooperatif (kaşesi, imzası) olarak gösterildiği, makbuzlardan bazılarının tarihinin dairenin teslim tarihinden sonra olduğu, ödemenin neye ilişkin yapıldığına dair makbuzların üzerinde herhangi bir açıklama bulunmadığı anlaşılmıştır.

O halde Mahkemece, 85.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde davanın kabulüne karar verilmişse de, az yukarıda değinilen hususlarda yeterli araştırma ve bilirkişi incelemesi yapılmadan, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir