Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/2884 K.2021/6343

Taraflar arasındaki eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ...... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalılardan ...'ün 19.07.1993 tarihinde KSÜ Fen-Edebiyat Fakültesi Matematik Bölümü Topoloji Ana Bilim Dalında araştırma görevlisi olarak göreve başladığını, Yüksek Öğretim Kurumunun Anayasa ve 2547 sayılı Kanundan aldığı yetki çerçevesinde davalı ...'nın master ve doktora eğitimini yapmak üzere İngiltere ve Amerika'ya gönderildiğini, bu işlemlerden evvel Sakarya ....Noterliğinden sadır davalı adına düzenlenmiş taahhütname alındığını,

davalının eğitimini tamamlayamadığını diğer davalıların da ilgili taahhütnamede kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu belirterek davanın kabulü 38.734,29 Sterlin ile 57.546,00 Dolar ile toplam 10.822.586,000 TL(eski) yurt içi aylık giderinin % 50 fazla alacağın sarf tarihinden işleyecek % 30 yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ,davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 70.730,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, kefiller ..., Sulhiye ve ...'ün 30.328,00 TL’ lik limit ve faizi ile sorumlu tutulmalarına , fazlaya ilişkin talep ve davanın reddine karar verilmiş;

hükmün davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine (kapatılan )Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin 03.07.2012 tarih ve 2012/5994 Esas, 2012/8448 Karar sayılı ilamı ile "..davalı ... vekilinin temyizi yönünden;10 günlük temyize cevap süresi geçmiş bulunduğundan HUMK'nin 433. maddesine aykırı olan temyiz isteminin reddine karar verilmiş,davacı tarafın temyizi yönünden; ''...dosyadaki bilgi ve belgelerin, özellikle davalı ... tarafından verilen Sakarya ....

Noterliği'nin 01.12.1993 tarih ve 29135 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş taahhüt senedinin incelenmesinde; yükümlünün, “dış ülkelerde ödenek alarak öğrenimde bulunduğu sürenin iki katı mecburi hizmet yapmak üzere görev almayı” taahhüt ettiği ve ihlali halinde “Üniversite veya yüksek teknoloji enstitüsü tarafından benim için yapılmış olan bütün masrafların (Türk Lirası ve döviz olarak) her biri için ödeme tarihinden itibaren tahakkuk ettirilecek kanuni faiz vesair vergi ve kanuni ödemelerle birlikte ... ödeyeceğimi kabul ve taahhüt ederim.” şeklinde yükümlülük altına girdiği anlaşılmıştır.

Davalının serbest iradesi ile davacı üniversiteye böyle bir taahhüt senedi vermesini yasaklayan yasal bir düzenleme olmadığı gibi, lisansüstü eğitimi yapması için kendi iradesi dışında da gönderilmiş değildir. O halde bu taahhütname davalıyı bağlar niteliktedir.

Davalı... master eğitimini tamamlayarak doktora eğitimine başlamış ancak, doktora eğitiminde başarısız olması ve master eğitiminden dolayı yükümlü olduğu mecburi hizmetini yapmamış olması nedeniyle taahhüdünü ihlal etmiştir. Davada davacı kurum, taahhüt kapsamında yapılan harcamaların tahsilini istemektedir.

Mahkemece, taahhüt ve kefalet senedi kapsamı doğrultusunda işlem yapılması ve davalılardan istenen tazminatın bu doğrultuda hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken master eğitimi döneminde yapılan masraflar tutarı olan 38.734,29 Sterlinden sorumlu olmayacağı yönündeki bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ancak;Dava, zorunlu hizmet karşılığı olan kurum alacağının tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 08.07.2006 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan 5535 Sayılı "Bazı Kamu Alacaklarının Tahsil ve Terkinine İlişkin Yasanın 2. maddesi ile 2547 Sayılı Yüksek Öğretim Yasasına eklenen Geçici 53. madde hükmü ile 25.02.2011 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan 6111 sayılı “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun”un Geçici 4. maddesi

hükümlerinin somut olayda değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmek üzere mahkeme kararının bozulması gerekmiştir..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile kefiller ... ve ...'nin 12.835,55 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu tutulmak kaydıyla 52.781,82 TL'nin dava tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte davalı ...den alınıp davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ...tarafından temyiz edilmiştir

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı ......’ün sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava, zorunlu hizmet karşılığı alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, asıl alacak ve işlemiş faizin toplam bedeli üzerinden faiz işletilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 121/son (B.K 104/son) maddesi gereğince faize faiz yürütülemez.

Buna göre mahkemece davalıya 38.734,29 Sterlin ve 57.546 USD olarak yapılan ödemenin fiilen ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden TL’ye çevrilerek bulunan bedel olan 25.671,11 TL ile taahhütname gereğince yapılan masrafların %50 fazlası olan 12.835,55 TL üzerinden toplam 38.506,66 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren faiz uygulanması suretiyle karar verilmesi gerekirken, işlemiş faiz alacağı olan 14.275,16 TL de dahil edilerek toplam alacak tutarı olan 52.781,82 TL alacağa dava tarihinden itibaren faiz uygulanarak faize faiz işletilmek suretiyle karar verilmesi hatalı olup,

kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzelterek onanması HUMK’nin 438/7 maddesi gereğidir.