Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/5416 K.2022/7

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; ..., Turizm Otelcilik San. Tic. A.Ş. nin temlik alacaklısı olduğunu, temlik eden şirketin TTK'nın 402-403 maddelerine dayanarak ihdas ettiği intifa senedi sahibi olduğunu, ...,Turizm Otelcilik San. Tic.

A.Ş.nin davalının sahip olduğu villada Mayıs 2007-Eylül 2012 tarihleri arasında kullandığı merkezi sistem-elektrik-su bedelleri için 14.088,04 TL tutarlı 66 adet fatura düzenlediğini, davalının bu faturaları ödemediğini, davalının sahip olduğu villa için düzenlenen sigorta taahhütnamesi için 2006-2012 yılları arasında ödenmesi gereken yıllık 300 USD tutarındaki sigorta bedelini de ödemediğini, davalının 2006-2012 yılları arasında toplam 2.100 USD sigorta bedeli borcu bulunduğunu, davalı ile...Turizm Otelcilik San.

Tic.

A.Ş. arasında imzalanan üyelik sözleşmesine istinaden davalının 2006-2007 yıllarında her yıl 450 USD, 2008-2011 yılları arasında her yıl 525 USD, 2012 yılında 480 USD üyelik bedelini ödemesi gerektiği halde bu tutarlar toplamı olan 3.480 USD üyelik bedelini ödemediğini, davalıya yukarıda bahsi geçen temlikname gereği borçlarını 3 gün içinde ödemesi için Silivri ...Noterliğinin 17/10/2012 tarih 9864 Yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, herhangi bir ödeme yapmaması üzerine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek;

haksız ve mesnetsiz yere yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, lehine inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalının temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 30/05/2019 tarihli ve 2019/799 E.2019/6952 K. sayılı kararla; davacı ve davalı arasında dava konusu yapılan talepler yönünden, özellikle derdestlik ve kesin hüküm bulunup bulunmadığı değerlendirilmeden yazılı şekilde işin esasına girilerek karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, takibe yapılan itirazın 14.088,74 TL fatura alacağı, 2.100 USD sigorta bedeli alacağı, 3.146,33 TL işlemiş faiz alacağı, 92,18 USD işlemiş faiz alacağı yönünden iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibinde.

14.088,74 TL fatura, 2.100 USD sigorta bedeli, 3.480 USD üyelik aidatı, 3.146,33 TL işlemiş faiz ve 92,18 USD işlemiş faiz olmak üzere 5.672,18 USD ve 17.234,37 TL alacağın tahsilinin talep edildiği davalının borcun tamamına itiraz ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda yıllık üyelik aidatına ilişkin alacağa yönelik herhangi bir delil sunulmamış olması nedeniyle davacının bu talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle takibe yapılan itirazın 14.088,74 TL fatura alacağı, 2.100 USD sigorta bedeli alacağı, 3.146,33 TL işlemiş faiz alacağı, 92,18 USD işlemiş faiz alacağı yönünden iptaline karar verilmiş ise de;

hükmedilen 2.100 USD üzerinden hesaplanan işlemiş faiz üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, faize ilişkin 92,18 USD bedelin davacı lehine kazanılmış hak oluşturduğu yönündeki yanılgılı gerekçeyle, reddine karar verilen 3.480 USD yıllık üyelik aidatına ilişkin asıl alacak isteminin de içinde bulunduğu toplam 5.580 USD alacak üzerinden hesaplanan 92,18 USD işlemiş faiz miktarına yönelik itirazın iptaline hükmedilmiş olması, doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.