Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/2824 K.2023/357

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; 28.02.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat... geldiler. Sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, davalı ile 01.12.2009 tarihli ısıtma hizmet sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin konusunun 2. maddede sitedeki toplam 840 adet konutun sözleşmede belirtilen şartlarda ısıtılması olarak belirlendiğini, kömürün teslimine 05.12.2009 tarihinde başlanacağını ve 01.04.2010 tarihine kadar bitirileceğini, sözleşmeye göre mülkiyeti kendisine ait stoker kullanacağını, sözleşme sonunda söküp götürebileceğini, iade olmazsa parasının ödeneceğini, kullanılan stoker adedinin 15 olduğunu, bunların sözleşme sonunda teslim edilmediği gibi parasının da ödenmediğini, her bir stokerin ortalama fiyatının 4.000,00 Dolar olduğunu,

toplam bedelin 60.000,00 Dolar olduğunu, kömürün cinsinin ve ödeme şeklinin sözleşmede öngörüldüğünü, sözleşmeye uygun olarak kömürü temin ettiğini, ısıtma hizmetini verdiğini, sözleşme bedelinin tamamının 317.490,50 TL olduğunu, bu paranın 189.800,00 TL'sinin ödendiğini, 127.690,00 TL'lik kısmının ödenmediğini ileri sürerek,

stoker parası olarak şimdilik 10.000,00 Doların temerrüt tarihinden itibaren dövize işletilecek ticari faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden tahsiline, kömür teslimi ve ısıtma hizmeti bedelinden kalan alacağının şimdilik 20.0000,00 TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı site yönetimi tarafından yasal cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi verilmemiş olup, davalı vekili duruşmalarda davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.02.2021 tarihli ve 2019/368 E. ve 2021/105 K. sayılı kararıyla; tüm deliller bilirkişi raporları ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının haklılığını ispat etmeye yarayacak şekilde imzalı teslim fişi, sevk irsaliyesi, davalı ile yapılan yazışmalar, mailleşmeler yahut mutabakat mektuplarını dosyaya süresi içerisinde sunmadığı, alınan raporun hüküm kurmaya elverişli ve denetime uygun bulunduğu, davacının davalıdan alacaklı olduğu yönünde iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davacı şirket ile davalı site yönetimi arasında 01.12.2009 tarihli ısıtma hizmet sözleşmesi imzalandığını, ısıtma hizmeti sözleşmesi gereğince davacı şirketin tüm edimlerini yerine getirdiğini, sözleşme gereğince kömürleri teslim ettiğini, ayrıca kazan sistemine ilave olarak kurulan stokerların iade edilmediğini, stokerların bedelinin davacı şirkete ödenmesi gerektiğini, bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, davacının davalı site yönetiminden 140.823,76 TL alacağı bulunduğunu beyanla; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 31.01.2022 tarihli ve 2021/728 E., 2022/116 K. sayılı kararıyla; davacı vekili tarafından istinaf süresi dolduktan sonra 13.08.2021 tarihli dilekçeyle davacı ile dava dışı... Hiz. ve Tic.

A.Ş. arasında düzenlenmiş tutanak başlıklı 06.09.2012 tarihli belge sunulmuş ise de HMK'nın 357/1 inci maddesi gereğince ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen delillere dayanılamayacağından hem de yasal istinaf süresinden sonra sunulması nedeniyle tutanak başlıklı 06.09.2012 tarihli belgeye ilişkin istinaf incelemesi yapılmadığı, sonradan her zaman düzenlenebilecek olan ve davalı site yönetiminin taraf olmadığı, davacı ile... Hiz. ve Tic.

A.Ş. arasında düzenlenmiş tutanak başlıklı 06.09.2012 tarihli belgenin delil olarak değerlendirilmesinin de mümkün bulunmadığı, davacının iddiasını ispatlayacak belgeleri yasal süresi içerisinde dosyaya sunmadığı, ilk derece mahkemesince davacının alacağını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf nedenlerini tekrar ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan 01.12.2009 tarihli sözleşme kapsamında eksik ödenen bedelin ve teslim edilmeyen stokerların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Cevap dilekçesi verilmesinin sonucu" kenar başlıklı 131 inci maddesi şöyledir: " (1) Cevap dilekçesinin verilmesinden sonra, cevap süresi dolmamış olsa bile ilk itirazlar ileri sürülemez."

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Tarafların ikinci dilekçeleri" kenar başlıklı 136 ıncı maddesi şöyledir: "(1) Davacı, cevap dilekçesinin kendisine tebliğinden itibaren iki hafta içinde cevaba cevap dilekçesi; davalı da davacının cevabının kendisine tebliğinden itibaren iki hafta içinde ikinci cevap dilekçesi verebilir. (2) Davacının cevaba cevap, davalının da ikinci cevap dilekçesi hakkında, dava ve cevap dilekçelerine ilişkin hükümler, niteliğine aykırı düşmediği sürece kıyasen uygulanır."

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Sonradan delil gösterilmesi" kenar başlıklı 145 inci maddesi şöyledir: "1) Taraflar, Kanunda belirtilen süreden sonra delil gösteremezler. Ancak bir delilin sonradan ileri sürülmesi yargılamayı geciktirme amacı taşımıyorsa veya süresinde ileri sürülememesi ilgili tarafın kusurundan kaynaklanmıyorsa, mahkeme o delilin sonradan gösterilmesine izin verebilir."

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davacının alacağını ispatlar nitelikte bir bilgi ve belge sunulmadığı anlaşılmakla davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen 31.01.2022 tarihli ve 2021/728 E., 2022/116 K. sayılı kararın ONANMASINA,

8.400 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın ... 2. Tüketici Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine,