Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/6929 K.2022/9143

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ile 4 adet taşınmazın her biri için 20.000 dm karşılığında satışı konusunda anlaştığını, davalının 20.000 dm verdiğini, kalan miktar için ... mevkii 14147 parselde bulunan 10 nolu bağımsız bölümü teminat olarak gösterdiğini, ancak kendisinin üçüncü şahıslar tarafından dolandırılarak taşınmazların hile yoluyla elinden alındığını ve taşınmazlar hakkında yargılamaların devam etmesi sebebiyle bu süreçte taşınmazların devrini yapamadığını, ve davalının verdiği 20.000 dm’nin bir kısmının davalıya geri ödendiğini, devam eden süreçte tarafların daha önceden birbirlerini tanımaları ve davalının da yurtdışında ikamet etmesi sebebiyle,

davalının kendisine ait taşınmazın tadilatının yapılmasını davacıdan istediğini, 2003 yılında davalının talebi üzerine teminat olarak gösterilen taşınmazın tüm tadilatlarını yaptırdığını ve işlerin bedelinin 13.125,00 TL olduğunu, tarafınca ödenen tadilat masraflarını davalının kabul etmediğini beyanla; teminat konusu yapılan taşınmazın tadilat masrafının tespitini ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş olup, bilahare sunduğu ıslah dilekçesi ile talebini 9.425 TL olarak bildirmiştir.

Davalı, Almanya’da işçi olarak çalıştığını, Didim’e tatile geldiğinde davacı ile tanıştığını, davacının arsaları olduğunu, satmak istediğini belirterek dört adet arsayı kendisine sattığını ancak arsalara üçüncü şahısların zorla el koyduğunu söyleyerek tapuları bir türlü devretmediğini, dava konusu taşınmazda tadilat yapılmadığını ve bu konuda davacıya yetki vermediğini, tanıkla ispata muvafakatı olmadığını beyanla, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda,’--dinlenen tanık beyanlarından taşınmazdaki tadilatların davacı tarafça yaptırılmış olduğu ---’ gerekçesiyle davanın kabulü ile 9.425,00 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalıdan alacağı olduğunu iddiasını ispat yükü davacıdadır. Davalı tarafından davacının tanık dinletmesine açıkça muvafakat edilmediğinden ve müddeabihin miktarı itibariyle HUMK.’nun 288. ve devamı maddeleri uyarınca (HMK.200.mad.) olayda tanık dinlenemez.

Davacı, iddiasını ispat edecek yazılı bir belge de ibraz edememiştir. Ne var ki, davacı, dava dilekçesinde yemin deliline de dayandığını bildirdiğinden, mahkemece, davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ayrıca, tüm bunlara rağmen, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; bilirkişi tarafından düzenlenen raporda bu imalat ve tadilatların bedelinin dava tarihi itibariyle 9.425,00 TL olduğu bildirilmiş ve mahkemece de bu değer esas alınarak hüküm kurulmuştur. Oysaki; davacı ancak bu imalat ve tadilatların yapıldıkları tarihteki değerlerini isteme hakkına sahiptir.

Mahkemece dava konusu imalatlar ve tadilatların yapıldıkları tarihteki değerlerinin ne olduğu hususunda rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, dava tarihindeki rayiç değerler esas alınarak düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar vermiş olunması da bozma nedenidir. Ancak yukarıda açıklanan kararın bozulma nedenine göre bu husus bozma nedeni yapılmayarak tenkitle yetinilmiştir.