Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/7238 K.2022/9537

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda;dahili davalıların istinaf taleplerinin ayrı ayrı reddine,davacıların istinaf talebinin kısmen kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında verdiği kararın, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı avukatlar, davalı ... ile olan vekalet ilişkisi gereği dava dosyalarının takip edilip yine onun adına bazı işlemler yapıldığını, vekalet ücretlerini dava sonunda ödemek üzere anlaştıklarını, davalının avukatlık ücretini ödememek için Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/350 Esas,2012/332 Karar sayılı dosyasının karara çıkmasından bir kaç gün sonra kendilerini azlettiğini bu nedenle fazlaya dair haklarını saklı tutarak akdi ve karşı yan vekalet ücreti alacakları yönünden icra takibi başlattığını, takibe davalı tarafın kötüniyetle itiraz ettiğini ileri sürerek davanın kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiş, yargılama sırasında ölümü ile mirasçıları olan diğer davalılar davaya dahil edilmişlerdir.

İlk derece mahkemesince açılan davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2014/6382 Esas sayılı dosyasında hakkında yapılan takibe itirazlarının kısmen iptali ile takibin 66.945,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde bildirilen faizin uygulanmasına,

asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince;dahili davalıların istinaf taleplerinin ayrı ayrı reddine,davacıların istinaf talebinin kısmen kabulü ile İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/02/2020 tarih ve 2019/262 Esas, 2020/67 Karar sayılı kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2014/6382 Esas sayılı dosyasında hakkında yapılan takibe itirazlarının kısmen iptali ile takibin 129.400,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,

asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde bildirilen faizin uygulanmasına, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre dahili davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemesince,İzmir 10.İcra Müdürlüğünün 2009/3914 Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak; davacının borçlu vekili olarak yer aldığını, alacaklının bu icra dosyasında borçlu ...’ın kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanılarak 700.000,00 TL alacağın tahsilinin talep edildiğini, dosyada tapu kayıtlarına haciz konulup kıymet takdiri yapıldığını, davacı avukat ...'ın borçlu vekili olarak 20/01/2010 tarihli dilekçe ile tebligata, borca, satışa,

hacze ve takibe itiraz ettiğini hukuki yardım tarihindeki tarife esas alınacağından davacı avukatın 20/01/2010 tarihinde dosyaya vekalet koyduğu belirtilerek ücret alacağının belirlenmesinde 2010 yılında yürürlükte olan Avukatlık Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle sarf edilen emek ve mesai gözetilerek takdiren % 10 oranıyla 700.000,00 TL olan alacak talebine göre 70.000,00 TL akdi vekalet ücreti doğduğu, karşı yan vekalet ücreti talep edilemeyeceği belirtilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince azlin haksız olduğu kabulü yerindedir. Haksız azilde avukat azil tarihi itibariyle sonuçlanmamış işler yönünden de tam ücrete hak kazanacaktır.

Bölge adliye mahkemesi gerekçesinde İzmir 10.İcra Müdürlüğünün 2009/3914 Esas sayılı dosyasında davacı avukatın borçlu vekili olarak ilgili icra dosyasına vekalet koyduğu tarihteki Avukatlık Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği belirtilmiş ise de söz konusu icra dosyası kesinleşmemiş olup davacı avukatlar 23.10.2012 tarihinde azledilmiştir. Buna göre azil tarihindeki Avukatlık Kanunu hükümleri uygulanmalıdır.

Bu durumda 21.12.2011 tarihinde yayınlanan 2012 Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin İcra ve iflas müdürlükleri ile icra mahkemelerinde ücret başlıklı 11. maddesinin birinci fıkrasında ;''İcra ve İflas Müdürlüklerindeki hukuki yardımlara ilişkin avukatlık ücreti, takip sonuçlanıncaya kadar yapılan bütün işlemlerin karşılığıdır. Konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Şu kadar ki asıl alacak miktarı 1.666,66 TL’ye kadar olan icra takiplerinde avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra dairelerindeki takipler için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez. ''denilmektedir.

Hal böyle olunca, bölge adliye mahkemesince davacılar vekilinin İzmir 10.İcra Müdürlüğünün 2009/3914 Esas sayılı dosyasında akdi vekalet ücretinin 2012 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmına göre belirlenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

3- Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.