Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/7668 K.2023/705

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; ... 42. Noterliğinin 16.12.2019 tarihli ve 16385 yevmiye nolu vekaletnamesiyle davalılara araç satış yetkisi verdiğini, davalılardan ...tarafından vekil sıfatıyla ...plakalı aracın 172.000 TL'ye,... plakalı aracın 134.000 TL'ye satılmasına rağmen satış bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, toplam 306.000 TL’nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar; satış bedelinin; araçları teslim eden dava dışı ... isimli şahsa ödendiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; araç bedellerinin davacıya ödendiğine dair herhangi bir bilgi ya da belgenin dosyada bulunmadığı, satışın vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle ve davacıyı zararlandırma kastıyla gerçekleştirildiği gerekçesiyle; davanın kabulü ile 306.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili; davalıların dava konusu araçları devamlı ticaret yaptığı ...'dan aldıklarını ve satış bedellerini de bu kişiye ödediklerini, davacının kötü niyetli olduğunu, ... İlinde uzun süredir galericilik yapan, çevre iller ve bütün esnaflar tarafından tanınan güvenilir, basiretli bir iş insanı olduklarını, yüksek bedelli araçları alıp bedellerini ödememesi gibi bir ticari anlayış ve ahlaka sahip olmadıklarını, araç satış işlemlerinde araç bedelinin satış vekaletnamesi verilen kişiye yapıldığını, resmi şekil neyi gerektiriyorsa onu yaptıklarını ve ödemeyi gerçekleştirdiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ödeme olgusunun ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru ise de, faiz talep edilmediği halde talep aşılarak hüküm altına alınan miktar dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesinin kamu düzenine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine ilişkin sebeple kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın kabulüne, 306.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; davalı tarafın talebi olmadığı halde kamu düzenine ilişkin olduğu gerekçesiyle kararın faiz kısmının düzeltilmesinin yargılamaya ve taleple bağlılık ilkesine açık aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalılar vekili; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı araç satış bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 508 inci maddesi uyarınca; vekil, vekalet verenin istemi üzerine yürüttüğü işin hesabını vermek ve vekaletle ilişkili olarak aldıklarını vekalet verene vermek, vekalet verene tesliminde geciktiği paranın faizini de ödemekle yükümlüdür. Vekil, vekil edenin yararına ve iradesine uygun hareket etme, onu zararlandırıcı davranışlardan kaçınma yükümlülüğü altındadır.

Vekaletin kapsamı sözleşmede açıkça gösterilmemişse görülecek işin niteliğine göre belirlenir. Hatta malik tarafından vekilin eşyanın satışında dilediği bedelle dilediği kimseye satış yapabileceği şeklinde yetkili kılınması satacağı kimseyi dahi belirtmesi, ona dürüstlük kuralını, sadakat ve özen borcunu gözardı etmek suretiyle, makul sayılacak ölçüler dışına çıkacak satış yapma hakkını vermez.

Vekil edenin yararı ile bağdaşmayacak bir eylem veya işlem yapan vekil sorumlu olur.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar; uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle talep açılarak hüküm kurulmasının kamu düzenine ilişkin olup resen dikkate alınacağının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olduğundan, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,