Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/8365 K.2023/222

Taraflar arasında birleştirilerek görülen alacak davalarından dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl ve birleşen 2007/89 E. sayılı davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2007/86 E. sayılı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı dahili davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı asıl davada;, annesinin ölümünden sonra bankadaki hesabından kardeşi olan davalı tarafından 20.000 TL para çekildiğini ileri sürerek, payına düşen 10.000 TL'nin davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

2. Davacı birleşen 2007/89 E. sayılı davada; annesine ait 2006 Ocak ve Şubat ayı kira bedellerini banka hesabından davalının aldığını iddia ederek, payına düşen 7.250 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

3. Davacı birleşen 2007/86 E. sayılı davada; annesinin ölümünden sonra bankadaki hesabından kardeşi olan davalı tarafından muhtelif tarihlerde para çekildiğini iddia ederek; 70.000 TL'nin faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Dairemizin 07.12.2021 tarihli ve 2021/3336 E., 2021/12621 K. sayılı bozma ilamına uyan Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asıl ve birleşen 2007/89 E. sayılı davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2007/86 E. sayılı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde dahili davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Dahili davacılar vekili; davalının yaptığı masraflara ilişkin yazılı belge sunamadığı, cenaze masrafları olarak belirttiği miktarın fahiş olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) "Hükmün kapsamı” başlıklı 297 nci maddesinin ilgili bölümü şöyledir: "... a) Hükmü veren mahkeme ile hakim veya hakimlerin ve zabıt katibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini."

3. Değerlendirme 1. Mahkemece; hükmü veren hakim ve zabıt katibinin ad ve soyadları ile asıl davaya ilişkin esas ve karar numaralarının gerekçeli kararda yazılmamış olması, yukarıda yer verilen kanun hükmüne aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma sebebine göre, dahili davacılar vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının usulden BOZULMASINA,

2. Bozma sebebine göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440 ıncı maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,