Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1120 K.2023/3291

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; imzalanan abonelik sözleşmesi uyarınca davalı şirketin birden fazla hat aldığını, 09.10.2012 tarihinde 14 hattın iptalinin istendiğini ancak eksik işlem yapılması nedeniyle bu hatlardan ikisinin 17.01.2013 tarihinde sistemden geç iptal olduğunu, eksik işlemden dolayı 09.10.2012 tarihinde iptal edilmiş gibi hesaplama yapıldığını, düzenlenen faturalardan 800,00 TL'nin 22.11.2012 ve 21.12.2012 son ödeme tarihli faturalardan mahsuplaştırıldığını, davalı şirketin iki hattı kullanmaya devam ettiğini ve kullanıma devam edilmekle gelecek faturaların da zımnen kabul edildiğini,

kullanıma istinaden 22.01.2013 ve 22.02.2013 tarihli faturalar düzenlenerek gönderildiği halde ödeme yapılmaması üzerine başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamını, lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; 14 hattın 08.10.2012 tarihinde iptalinin istenildiğini ve borçların ödendiğini, iki hattın davacı şirketin hatası sonucunda kapatılmadığı, kullanıma devam edildiğine ilişkin 2013 yılı 1 inci ve 2 inci aylar görüşme bedellerinin talep edildiğini ancak davacı tarafça gönderilen belgelerden talep edilen bedelin görüşme ücreti olmayıp ceza bedeli olduğunun anlaşılması nedeniyle ödenmediğini savunarak, haksız davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafça her ne kadar faturaların konuşma bedeli ve geç ödeme nedeni ile cezadan kaynaklandığı iddia edilmekte ise de, hatların kullanılmaya devam edildiğine dair herhangi bir delil ve belgenin dosyaya kazandırılamadığı, bundan ayrı başvuru 14 hat için yapıldığı halde davacı şirket tarafından eksik işlem yapılarak 12'sinin iptal edildiği, 2 hattın iptal edilmemesinden dolayı davalı tarafa bir kusur izafe edilemeyeceği, bu hatalı işlemden dolayı davalı tarafa fatura ödemesindeki gecikmeden dolayı ceza faturası düzenlenemeyeceği gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; eksik inceleme ile hazırlanmış ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmasının hukuken mümkün olmadığını, davalı yanın 2 hattı kullanmaya devam etmesi nedeniyle 22.01.2013 ve 22.02.2013 son ödeme tarihli faturaların düzenlendiğini, davalı tarafça faturaların ödendiğine dair herhangi bir bilgi ve belge sunulamadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, telefon faturalarının ödenmediği iddiasıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi,

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi

3. Değerlendirme Temyize konu edilen karardaki gerekçeye, özellikle karara esas alınan bilirkişi raporu ile faturalardaki bedellerin iki hattın kullanımına ilişkin olmadığının ve konuşma detayının bulunmadığının belirlenmiş olmasına, dolayısıyla davacı tarafın kendi kusuruna dayanarak sözleşmedeki cezai şartı talep edemeyeceğinin anlaşılmasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'un (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,