Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1322 K.2023/3204

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; davalının 2014 yılında ...

Futbol Kulübüne geçici olarak transfer olduğunu, 2015 yılında sözleşme imzaladığını, ...'a transfer olması konusunda aracılık faaliyetlerini yürütmesi için kendisi ile anlaştığını, yapmış olduğu görüşmelerin olumlu sonuçlanması halinde 100.000,00 Euro ücret ödemesinde bulunmayı taahhüt ettiğini, aracılık faaliyetleri sonucunda davalının ...'a transfer olduğunu, davalının tüm alacağını aldıktan sonra ödeme yapacağını söylemesine rağmen bugüne kadar toplamda 61.000,00 TL ücret ödediğini, taraflar arasında simsarlık sözleşmesinin bulunduğunu, tarafların akraba olduklarını bu nedenle aralarında yazılı sözleşmenin olmadığını,

davalının vermiş olduğu bir röportajda "Transferde emeği geçen ...'a sonsuz teşekkürlerimi sunarım" şeklinde beyanın bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalıya ihtarname keşide edilmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, 100.000,00 TL tutarındaki belirsiz alacağının ihtar tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; davacı tarafın kuzeninin eşi olduğunu, davacının talepleri ve ihtiyacı olması nedeniyle birçok kez yardımda bulunduğunu, yapılan ödemelerin ... ilişkisinden kaynaklanmayıp insani olarak yardımlar olduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta ...Federasyonu Çözüm Kurulu ve ... Tahkim Kurulunun görevli olduğunu, yasal olarak profesyonel futbolcu temsilciliği yapabilmek için ...Federasyonu nezdinde lisanslı futbolcu temsilcisi yetki belgesine sahip olunması gerektiğini, davacının lisanslı futbolcu temsilcisi olmadığını, yetkili olmayan davacı ile geçerli bir simsarlık sözleşmesinin olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının, ... ile davalı arasında imzalanan sözleşmeye aracılık ettiğine ve davalı ile aralarında bu yönde bir sözleşme bulunduğuna dair iddiasını usulüne uygun bir biçimde ispatlayamadığı gibi, davacının belirttiği şekilde futbolcu temsilciliği yapabilmesi için aranan lisanslı futbolcu temsilciliği yetki belgesine sahip olmadığı, bu haliyle davacının simsarlık sözleşmesi yapma ve aracılık faaliyetlerinde bulunma hak ve yetkisine sahip olmadığı, buna göre davacının yapılan sözleşme nedeniyle ücrete hak kazandığı iddiasını ileri sürmesine yasal olarak imkan bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinafında; delilleri toplanmadan, tanık dinlenmeden, Mahkemece eksik inceleme sonucu karar verildiğini, davanın menajerlik lisansına bağlı olarak değil, Borçlar Kanunu hükümlerine göre açıldığını, aracılık hizmetinin davalının ... ile sözleşme imzalaması konusunda aracılık faaliyetinden ibaret olan aracı/simsar olarak ifade edildiğini, Türk Borçlar Kanunu'nda simsarlık ile yapılan sözleşmenin hiçbir şekil şartına bağlı kılınmadığını, davalının ...'a transfer olması konusunda yürüttüğü aracılık faaliyeti neticesinde anlaşmaya aykırı davranılarak eksik ücret ödendiğini belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, İlk Derece Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacının talep konusu ettiği miktar itibariyle alacağını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiği ve yine davacının futbolcu temsilciliğine ilişkin yetki belgesinin olmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde, istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlendiği iddia edilen simsarlık sözleşmesi nedeniyle alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 520 nci maddesi.

2. 5894 sayılı ...Federasyonu Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun Ek 2 inci maddesi.

3. Futbolcu Temsilcileri Talimatı 3, 15, 16 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Davacı, davalı taraf ile davalının ... transferi konusunda aracılık hizmetini yürütmesi için sözlü olarak anlaşma yapıldığını iddia ederek, aracılık faaliyeti nedeniyle hak etmiş olduğu komisyon ücretinin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dosyanın incelenmesinde; Mahkemece ...Federasyonuna müzekkere yazılarak davacının futbolcu temsilciliğine ilişkin lisansının olup olmadığı varsa geçerli olduğu dönemlerin bildirilmesi istenmiş, verilen cevabı yazıda davacının futbolcu temsilciliğine yönelik lisansının olmadığının bildirildiği görülmüştür.

2. Davacı talebini Türk Borçlar Kanunu'nun 520 nci maddesine dayandırmış ise de. 5894 sayılı “...Federasyonu Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun Ek 2 nci maddesinde. "Futbolcular ve spor kulüpleri ile spor anonim şirketleri, profesyonel futbolcu sözleşmesi veya transfer müzakerelerini yürütmek için futbol menajerlerinin hizmetlerinden yararlanabilir. Futbolcu ile imzalanacak menajerlik sözleşmesinin noterde düzenleme şeklinde yapılması zorunludur.

Menajerlik sözleşmesi en fazla iki yıl için yapılabilir.

İmzalanan menajerlik sözleşmelerinin noter tarafından otuz gün içinde Gençlik ve Spor Bakanlığı ve ...’ye gönderilmesi zorunludur..." şeklinde düzenleme yer almakta olup, bu Kanun’un uygulanmasına dair Futbolcu Temsilcileri Talimatı 3 üncü maddesinde de, ... tarafından yapılacak sınava katılmak isteyen gerçek kişilerin sahip olması gereken nitelikler sayıldıktan sonra talimat hükümleri çerçevesinde futbolcu temsilciliği lisansına sahip olmaları şartıyla futbolcu temsilciliği faaliyetinde bulunabilecekleri belirtilmiştir.

Futbolcuların, bu talimata uygun olarak verilmiş, geçerli bir lisansı bulunmayan kişilerle temsilcilik sözleşmesi imzalamaları ya da hizmetlerinden yararlanmaları yasak olup, davacının sadece ... nezdinde tescilli, lisanslı futbolcu temsilcilerine tanınmış olan “münhasırlık” yetkisine dayanarak hak talebinde bulunamayacağı gibi Kanuna ve emredici mevzuat hükümlerine aykırı sözleşme yapılması da mümkün değildir.

Hal böyle olunca, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacının temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,