Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1531 K.2024/805

Taraflar arasındaki araç satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 27.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat...ile davalı vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin kendi adına kayıtlı Mercedes marka aracının 171.904,00 TL bedelle satımı konusunda davalı ile anlaştığını, müvekkilinin ödemenin davalı tarafından yapılacağından emin olduğundan ve davalıyı uzun yıllardır tanıdığından 05.04.2017 tarihinde Kadıköy 7. Noterliğince Araç Satış Sözleşmesi imzaladığını, her ne kadar araç satış sözleşmesinde satış bedelinin banka transferiyle tamamen alındığı beyan edilmiş ise de yapılan satış işleminin ardından satış bedelinin müvekkilinin hesabına yatırılmadığını, davalının aracı kendi adına kaydettirdiğini, ancak satış işleminden sonra satış bedelinin müvekkilinin hesabına yatırılmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere aracın satış bedeli olan 171.904,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacı ile müvekkilinin eşi ... arasında Müşavirlik Sözleşmesi imzalandığını, davacının bilerek bu sözleşmeden bahsetmediğini, sözleşmenin 5. maddesinde aracın devrinin yapılacağının karalaştırıldığını, aracın müvekkiline devrinin vade tarihinden neredeyse 2 yıl sonra 05.04.2017 tarihinde gerçekleştiğini,171.904,00 TL gibi bir rakamın ödenmediğinin 4 ay sonra ifade edilmesinin kötü niyet göstergesi olduğunu, haksız fesih sebebiyle...Yapı ve ...'na karşı ikame edilmiş olan davanın İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2017/817 E. sayılı numarası ile görülmeye devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ...Gayrimenkul Yatırım A.Ş. ile müşavir ... arasında 31.12.2014 tarihinde imzalanan 10 yıl süreli müşavirlik antlaşması gereği, 15.04.2015 tarihine kadar iki yaşını geçmemiş Mercedes Marka E250 model otomobilin...Gayrimenkul Yatırım A.Ş tarafından müşavir veya göstereceği ikinci kişi adına trafikte tescilinin yapılacağının kararlaştırıldığı, yapılan anlaşma gereği ...’ün gösterdiği ikinci kişi olan davacıya 2013 model Mercedes E250 marka aracın devrinin 05.04.2017 tarihinde Kadıköy 7. Noterliği huzurunda gerçekleştiği, dolayısı ile ödemenin yapılmış olduğunun kabul edilmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; müvekkiline söz konusu araç bedelinin ödenmediğinin tartışmasız olduğunu, müvekkilinin banka kayıtlarıyla bu durumun ispatlanabileceği gibi davalı tarafından da ödeme yapılmadığının kabul edildiğini, ayrıca müvekkilinin kanunen, başka bir tüzel kişilik olan...Yapı Gayrimenkul A.Ş.'nin sözleşmesel edimlerini yerine getirmek durumunda olmadığını, kaldı ki davalı tarafından dayanılan sözleşmenin taraflarının...Yapı Gayrimenkul A.Ş. ve Halit Akgün, dava konusu satış sözleşmesinin taraflarının ise...İnş.

Teks. Gıda Tur. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. ve ... olduğunu, sözleşmelerin her iki tarafının da farklı olduğunu, dolayısıyla bambaşka iki sözleşme ve bambaşka taraflardan kaynaklanan sözleşmeler için, bilirkişilerin iddia ettiği şekilde "tüzel kişilik perdesinin aralanması"nın mümkün olmadığını, dava konusu aracın, müşavirlik sözleşmesinin tarafları dışında müvekkili ile davalı arasında devrinin gerçekleştiğini, sözleşmelerin taraflarının tamamen farklı olduğunu, araç satış sözleşmesine “araç bedelinin banka transferi” ile ödeneceğinin yazıldığını, davalı tarafından da bu hususun kabul edilerek imza altına alındığını,

davalı tarafın eşinin hakedişi karşılığı devraldığını iddia ettiği araca dair noter sözleşmesini, ödemenin banka transferi ile yapılacağı şartıyla imzalamış olmasının hayatın olağan akışına ve Medeni Kanun'un 2 nci maddesine aykırı olduğunu, bir an bile müvekkilinin dava dışı...Yapı Gayrimenkul A.Ş. ve Halit Akgün arasındaki sözleşmesel yükümlülükleri üstlendiği düşünüldüğünde dahi, bu sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükler ve hak edişlerle ilgili de İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/817 E. sayılı dosyasının henüz derdest durumda olduğunu, bekletici mesele yapılması gerekeceğini ileri sürerek.

İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının, dava konusu aracın devrine ilişkin noter satış sözleşmesinde, aracı alıcıya halihazır durumu ile satarak bedelini tamamen aldığını ve aracı teslim ettiğini beyan ettiği ve bu satışa ilişkin kapalı fatura düzenlediği, davacının noter senedindeki beyanının aksini ve iddialarını kesin delillerle ispatlaması gerektiği, ancak davalı tarafın araç bedelinin ödenmediğini ikrar ettiği ve davacı ...

İnşaat Tekstil Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti 'nin münferit imza yetkilisi Ahmet...ve onun ortağı ve münferit imza yetkilisi olduğu...Yapı Gayrimenkul Yatırım A.Ş. ile davalı ...'ün eşi ... arasında 31.12.2014 tarihinde imzalanan "Müşavirlik Sözleşmesi” kapsamında söz konusu aracın hak ediş ifası olarak devralındığı hususunu ikrarına eklediği, davalının savunmasının vasıflı ikrar niteliğinde olup, vasıflı ikrarda kanıtlama yükümlülüğünün ikrar eden tarafta değil, vakıayı ileri süren tarafta olduğu gözetildiğinde somut olayda ispat yükünün davacıda olduğu,

davacı tarafça noter senedinin aksini ispata yarar herhangi bir yazılı delilin dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, araç satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 190 ıncı maddesi.

HMK'nın 201/1 inci maddesi.

KTK'nın 20/1-d maddesi.

Noterlik Kanunu'nun 89 uncu maddesi.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen davada, taraflar arasında noterde düzenlenen araç satış sözleşmesinde araç bedelinin alındığının davacı tarafça kabul edildiği, ispat yükü üzerinde bulunan davacının bedelin ödenmediği iddiasını yazılı belge ile ispat edemediği dikkate alındığında; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 17.100,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,