Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1643 K.2023/3353

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 20.10.2012 tarihinde ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 389 nolu orman bölmesinde orman yangını çıktığını, yangının ...’den zontlara giden elektrik hattının koparak ateş çıkarması sebebiyle başladığının tespit edildiğini, havanın rüzgarlı olması nedeniyle yangının genişleyerek yayıldığını, arazöz, su ikmal aracı, minibüs, pikap, ilk müdahale aracı, greyder, helikopter ve sair yer ekibi ile müdahale edilerek yangının söndürüldüğünü, davalı tarafından gerekli önlemlerin alınmamış olması nedeniyle yangının meydana geldiğini, davacı idarenin toplamda 10.000,00 TL zarara uğradığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 10.000,00 TL idare zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; yetki itirazında bulunduklarını, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı idarenin üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini, davalı şirketin gerek yangının çıkmasında gerekse yangının büyümesinde ve ilerlemesinde herhangi bir sorumluluğunun ve kusurunun bulunmadığını, savcılıkça olay hakkında takipsizlik kararı verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ... İli, ... İlçesi, ...

Köyü, 367, 369, 377, 378, 379, 380, 389, 390, 391, 392, 393 ve 402 nolu orman bölmelerinde 20.10.2012 tarihinde yangını meydana geldiği, yangının 23.10.2012 günü kontrol altına alındığı, olayla ilgili olarak düzenlenen yangın hasarat raporuna ve yangın sicil fişine göre 1.216.688,29 TL idare zararı oluştuğu, bilirkişi raporuna göre yangının başlangıcı sırasında hatlarda elektrik olması nedeniyle herhangi bir kısa devre yangınının söz konusu olamayacağı, nitekim kısa devre sırasında hatlar üzerindeki elektriğin kesik olacağı, yangının elekrik hatlarından çıkmadığı,

hal böyle olunca yangın ile davalı şirketin faaliyeti arasında herhangi bir illiyet bağı olmadığının belirtildiği, bu şekliyle dava konusu yangının davalı şirkete ait enerji nakil hatlarından kaynaklanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; alınan raporlara göre müvekkili idarenin yangın neticesinde ciddi miktarda zarara uğradığını, yangının başlangıç yeri ve sebebinin davalı şirketin bakım sorumluluğunda bulunan elektrik hat ve direğinden elektrik ark ve ateşinin çıkması olduğunun köy halkının görgü ve bilgileri ile de anlaşıldığını, nitekim davalı şirketin yaptığı işin niteliği göz önüne alındığında ilgili yangından kusursuz sorumluluk türlerinden tehlike sorumluluğu kapsamında sorumlu olması ve yangından çıkan zararı karşılaması gerektiğini,

Mahkemece yangının çıktığı esnada bölgede elektriğin kesik olmadığı bilgisi edinilerek kısa devre sonucu yangının çıkması mümkün olmadığının gerekçe gösterildiğini ve yangını oluşturan zarar ile eylem arasında illiyet bağı bulunmadığı bahsiyle davanın müvekkili kurum aleyhine reddedildiğini, oysa yangının kısa devre sebebiyle çıkmamış olsa dahi davalı şirketin, bakım sorumluluğunda olan bölgede gerekli önlemleri almamış olması neticesinde çıktığını ve geniş alanlara yayılarak ciddi zararlara yol açmış olduğundan eylem ile oluşan zarar arasında illiyet bağının kurulmuş olacağını ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyaya yansıyan bilirkişi raporları içeriklerinden yangının enerji nakil hattından kaynaklanmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesindeki nedenleri tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklandığı iddia olunan yangın nedeniyle uğranılan maddi zararın tazminine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 71 inci maddesi,

3. Değerlendirme Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, denetime elverişli ve konunun uzmanlarınca hazırlanmış bilirkişi raporları ile ceza dosyasına yansıyan beyanlardan yangının başlangıcı sırasında hatlarda elektrik olması nedeniyle herhangi bir kısa devre yangınının gerçekleşmeyecek olduğunun belirlenmesine, yangın ile davalı şirketin faaliyeti arasında illiyet bağı olmadığının tespit edilmesine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,