Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1654 K.2023/3552

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; ... 16. İcra Müdürlüğünün 2014/809 E. sayılı dosyasıyla müvekkili şirkete ait malların muhafaza altına alındığını, daha sonra edindikleri bilgilere göre icra memuru tarafından malların yediemine teslim edildiğini ancak muhafaza altına alınan malların bulunamadığını, bu durumda malları yediemine teslim eden icra memurunun kusurlu işlemi neticesinde zarar oluştuğunu ileri sürerek; şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiş, 31.05.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini 78.150,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili; davalı şirketin muhafaza altına alınan mallarının ... Adliyesi görev alanı dahilinde depo ve garaj bulunmadığından ve taraflar huzurunda düzenlenen zabıtta yediemin hususunda tarafların bir itirazının bulunmaması nedeniyle ücret mukabilinde üçüncü kişiye teslim edildiğini, daha sonra hacizli malların borçluya teslimi için gidildiğinde yedieminin malları teslim etmeyerek görevini suistimal ettiğini, bu nedenlerle oluşan zararda icra memurunun kusuru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının bilirkişi raporu ile tespit edilen 78.150,00 TL zararının bulunduğu, dava dışı icra memurunun da 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 5 inci maddesi kapsamında kusurlu olduğu, bu nedenle icra memurunun yedieminliğine bırakılan ve bilirkişi heyeti tarafından değeri tespiti edilen malların iade edilmemesi, usulsüz işlemler ve icra memurunun özen yükümlülüğüne uymaması sebebiyle, eylemler ile zarar arasında uygun illiyet bağı oluştuğu ve bu zararın giderilmesi görevinin davalı Bakanlığa ait olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 78.150,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; maddi zararın düşük hesap edildiğini, manevi tazminat koşullarının ise oluştuğunu, faize hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı vekili; icra memurunun 2004 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi uyarınca gerçekleştirdiği haciz ve muhafaza işleminde hukuka aykırı bir eylem olmadığını, bilirkişi raporundaki hesabın ise hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı şirketin muhafaza altına alınan mallarının ...

Adliyesi görev alanı dahilinde depo ve garaj bulunmaması nedeniyle, taraflar huzurunda düzenlenen zabıtla yediemin deposu olarak faaliyet gösteren yediemine teslim edildiği, yedieminliğin hukuki ve cezai sorumluluğunun ihtar edildiği, muhafaza ve yediemine teslim işlemlerinin 2004 sayılı Kanun'un ilgili hükümlerine uygun olduğu, hazır olan alacaklı ve borçlunun muhafaza ve yediemine teslim işlemine itirazının bulunmadığı, ücret mukabilinde malların yediemine teslim edildiği,

daha sonra hacizli malların borçluya teslimi için gidildiğinde yediemin tarafından malların teslim edilmeyerek yedieminlik görevini suistimal ettiği anlaşılmış olmakla yapılan bu işlemlerden dolayı icra memurunun hukuka aykırı ve kusurlu bir işlemi olmadığı gerekçesiyle; davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; haciz tutanağında imzası bulunmadığını, kaldı ki Adalet Bakanlığının yedieminlik deposu kurma görevini yerine getirmemesi nedeniyle zarara uğradığını, bunun sorumluluğunun kendisine yüklenemeyeceğini, yedieminliğini suistimal eden bir şahsa malları teslim eden icra memurunun kusurlu davrandığını, tazminat miktarının hesaplanması noktasında alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, bilirkişilerce güncel rayiç bedelin çıkarılarak tazminat miktarının belirlenmesi gerektiğini, yine muhafaza altına alınan malların yaklaşık yedi yıl kullanılamamasından doğan müspet zararının da tazmini gerektiğini, manevi tazminat talebinin reddedilmesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 2004 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi gereğince icra memurunun kusurundan kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı Kanun'un 5, 88 ve 358 inci maddeleri. 3. Değerlendirme

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle icra görevlilerinin sorumluluğu için aranan koşulların; görevlilerin kusurlu hareket etmesi, bu hareketi sonucu zarar vermiş olması ve zararla hareket arasında illiyet bağının bulunması olmasına, somut olayda muhafaza altına alınan mallarının bulunduğu adliyenin görev alanı dahilinde depo ve garaj bulunmaması nedeniyle, taraflar huzurunda düzenlenen zabıtla yediemin deposu olarak faaliyet gösteren yediemine malların teslim edilmesine, yedieminliğin hukuki ve cezai sorumluluğunun ihtar edilmesine,

muhafaza ve yediemine teslim işlemlerinin 2004 sayılı Kanun'un ilgili hükümlerine uygun olmasına, hazır olan alacaklı ve borçlunun muhafaza ve yediemine teslim işlemine itirazının olmamasına, yapılan bu işlemlerden dolayı icra memurunun hukuka aykırı ve kusurlu bir işleminin bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,