Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1852 K.2023/3872

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalının, ormana sınırı olan tarlasında bulunduğu esnada 03.08.2015 tarihinde yangın çıktığını, davalı hakkında görülen ceza davasında delil yetersizliğinden beraatine karar verildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, delil yetersizliği nedeniyle verilen beraat kararlarının hukuk hakimini bağlamayacağını, suç tutanağından ve ceza dosyasındaki delillerden davalının eylemi nedeniyle idarenin zarara uğradığını ileri sürerek;

söz konusu orman yangını sebebiyle 80.088,00 TL ağaçlandırma gideri, 16.925,00 TL yanan ağaç bedeli, 5.681,00 TL iaşe gideri, 3.240,00 TL taşıt kira bedeli, 10.944,00 TL arazöz gideri, 1.338,00 TL dozer gideri, 55.262,00 TL uçak gideri, 38.818,00 TL helikopter gideri olmak üzere 212.296,00 TL idare zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili hakkında beraat kararı verildiğini, tespit tutanaklarında yangının çıkış sebebine dayalı hiçbir iz emare bulguya rastlanılmadığının yazıldığını, maddi olgunun tespitine ilişkin Ceza Mahkemesi kararının hukuk hakimini bağlayacağını, davayı kabul etmemekle birlikte zarar miktarının fahiş hesaplandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu orman yangınına ilişkin olarak davalı hakkında taksirle orman yangınına neden olma suçundan dolayı ceza davası açıldığı, ceza dosyasında zararın davalının eylemlerinden kaynaklandığına dair yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararının Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, ceza dosyasındaki Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere yangının çıkış nedeninin tam olarak tespit edilemediği,

suç tarihinden uzun bir zaman sonra yapılacak keşifle de tespit edilemeyeceği, eldeki dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerden oluşan zararın davalının eylemlerinden kaynaklandığına dair yeterli delil olmadığı gibi davalının ihmalinin olduğuna dair somut bilgi ve belge de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; yangının davalı ve haklarında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilen diğer şüpheliler ... , ... ve ... tarafından çıkartıldığının tespit edildiğini, sadece davalı ... hakkında ceza davası açıldığı,

davalı/sanık hakkında suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması sebebiyle delil yetersizliğinden beraat kararı verildiğini, adı geçen kişilerin ormana sınırı olan tarlada bulundukları sırada yangın çıktığı, hektarlarca devlet ormanının yandığını, mübrez delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğünü, suç tutanağından ve ceza dosyasındaki diğer delillerden de anlaşıldığı üzere davalının hukuka aykırı eylemi sebebiyle idarenin zararının doğduğunu, 6831 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca suç tutanakları aksi ispat olununcaya kadar geçerli belgelerden olup aksinin ispatlanamadığını ileri sürerek,

kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı sanık hakkında açılan ceza davasında atılı suçu işlediğine dair cezalandırmaya yeterli her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığından beraatine karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, kesinleşen beraat kararı hukuk hakimi açısından bağlayıcı değil ise de ispat yükü üzerinde bulunan davacı tarafça söz konusu yangına davalının eyleminin sebebiyet verdiği hususu usulüne uygun delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, orman yangını nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Davacı aleyhinde taksirle yangına neden olma suçundan açılan ceza davası sonunda, sanığın cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle; sanığın (davalı) üzerine atılı suçtan beraatine karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinde onanarak kesinleştiği görülmüş ise de, davalının jandarmada verdiği ifadede;

"....ben ve ... ikimiz birlikte çalışıyorduk ikimizin arasında 2-3 metre mesafe vardı yerler kuru otlarla kaplıydı ikimizin ortasından birden otlar yanmaya başladı ne olduğunu anlayamadım hemen ikimiz birden yanan yeri söndürmeye çalıştık ancak hava rüzgarlıydı alevler birden büyüdü ben bu arada ... ve ... abilere bağırdım ve hemen itfaiyeyi aramalarını söyledim bu arada yangını da söndürmeye çalışıyorduk ancak söndüremedik yangın büyüdü ve ormanlık alana sıçramak üzereydi itfaiyeyi aradık ben korktuğum için olay yerinden hemen aracımla uzaklaştım yangın nasıl çıktı bilmiyorum ancak bu olaydan dolayı çok üzgünüm bu olay tamamen

dikkatsizliğimiz sonucu meydana gelmiştir." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

2. Tanık ... Kula'nın Jandarma'da verdiği ifadede; "....10 metre aşağıda bulunan ... geziyordu. Bir anda ... çabuk buraya koş diye bağırdı. Arkamı döndüğümde 1 m² yer kadar otluk alanın alev aldığını gördüm. ... ve ... ... de ... yangın çıkardı koşun diye bağırdım ...bu yangını ... isimli şahıs sebebini bilmediğim bir şekilde çıkarmıştır. ..." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

3. Bu durumda, İlk Derece Mahkemesince; Ceza Mahkemesince davalı hakkında delil yetersizliği nedeniyle verilen beraat kararının hukuk hakimliğini bağlamayacağı gözetilerek, yukarıda belirtilen delillerin tartışılması ve davalının olayda kusurunun bulunup bulunmadığı ve zarardan sorumlu olup olmadığına ilişkin olarak değerlendirme yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi Kararının 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,