Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1975 K.2023/1692

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, bozmaya uyan Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; kendisine ait aracı davalı belediyeye kiraya verdiğini, davalı ... elemanının kiralananı ehliyetsiz olarak kullanırken yaptığı ölümlü trafik kazası neticesinde dava dışı sigorta şirketine tazminat ödediğini ve bu tazminatın tahsili için davalı kiracı aleyhine başlattığı icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını, lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında kazanın kira sözleşmesi bittikten sonra meydana geldiğini ve aracı kullanan kişinin belediye görevlisi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 22.03.2018 tarihli ve 2017/499 E., 2018/377 K. sayılı kararıyla; araç sürücüsünün belediye görevlisi olduğu, kazanın sözleşmenin devamı sırasında ve araç kiracının uhdesinde iken meydana geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece verilen 24.12.2019 tarihli ve 2018/7600 E., 2019/10540 K. sayılı ilamla; (1) numaralı bentle davalının sair temyiz itirazları reddedildikten sonra, (3) numaralı bentle de davalının icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazı incelemeksizin,

"...2).. Dava dışı sigorta şirketi, 3. kişiye ödeme yapmadan önce, kendisi tarafından alınan aktüer raporu ve hasar raporu doğrultusunda ödeme yapmıştır.

Davacıya ait aracı kullanan 3. kişinin kusur durumu ve davacının ödediği bedelin, yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun hesaplamaları içerip içermediğinin denetlenmesi, davacının ödeme yaptığı tarihteki verilere göre hesaplanacak tazminat kadar bu davanın davacısı olan sigortalısına rücu edebileceği göz önünde bulundurularak;

destekten yoksun kalma tazminatı konusunda hesap yapmaya ehil, aktüerya uzmanı bilirkişiden ve araç hasarı nedeniyle de makine mühendisi bilirkişiden ayrıca kusur durumu yönünden de soruşturma dosyası getirtilerek ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir..." gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı kiracının kaza tarihinde araç işleten konumunda olduğu, sürücünün %100 kusurlu bulunduğu ve hesaplanan tazminat tutarının rücu talebine konu tutardan daha yüksek olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 19.09.2022 tarihli ve 2022/5125 E., 2022/6674 K. sayılı ilamıyla; (1) numaralı bentle davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedildikten sonra, "...2)... Rücu edilebilecek tazminat tutarı yargılamayı gerektirdiğinden likit ve muayyen olmadığı anlaşılan icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü kararının doğru olmadığı, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği..." gerekçesiyle, kararın icra inkar tazminatı bakımından düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili; Mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan çelişkili tanık beyanlarıyla, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, kabul kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 281 inci maddesinde; tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri, mahkemenin, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için bilirkişiden ek rapor alabileceği, ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.

2. Bilirkişiler, raporlarını hazırlarken raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. Bilirkişi raporu, aynı zamanda taraf ve Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hüküm kurmaya dayanak yapılabilir.

3.Değerlendirme Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece bozmaya uyularak dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunda araçtaki maddi hasar ile destekten yoksun kalma tazminatının ayrı ayrı hesaplandığı; raporun hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğundan karar düzeltme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Karar düzeltme talebinin REDDİNE,

Aşağıda yazılı para cezası ile bakiye karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine,