Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/1975 K.2023/11071

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 27.12.2018 tarihli, 2018/115139 Soruşturma No.lu iddianamesiyle sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 33. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.05.2019 tarihli ve 2018/1166 Esas, 2019/478 Karar sayılı kararı ile sanığın beraatine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 24.01.2022 tarihli ve 2019/3168 Esas, 2022/224 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılarak sanığın tehdit suçundan 5237 sayılı Kanunun 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddeleri gereğince cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın Temyiz İstemi, kararı temyiz ettiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi, alt sınırdan ceza verilmesine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. İlk derece Mahkemesince, her ne kadar sanığın elinde emanette kayıtlı satır olduğu halde mağdur tarafın ailesine yönelik tehditte bulunduğu iddia edilmiş ise de, sanığın tehdit kastı ile hareket ettiğini ortaya koyan somut delil bulunmadığından, sanığın tehdit eyleminden beraatine karar verilmiştir.

2. Olaya ilişkin taraf beyanları tespit edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ... ile mağdur ... ... eş oldukları, sanığın madde bağımlısı olduğu, 09.06.2018 tarihinde elinde şişe içinde tiner olduğu halde gelerek eşine "Senin babanın avradını sinkaf edeceğim, gelsin bakalım kim erkekmiş" diyerek hakaret ettiği, mağdur ...'ın kardeşi katılan ... ...'ın sanığa "Bağırma eve git" demesi üzerine sanığın katılan ...'e çizgiyi göstererek "Bu çizgiyi geçme, ananızı avradınızı sinkaf ederim" diyerek hakaret ettiği, sanığın katılan ...'i yumrukla vurmak suretiyle basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde kasten yaraladığı,

şişe içindeki tinerin mağdur ...'ın eline ve yüzüne döküldüğü, mağdur ...'ın şişeyi alarak uzağa fırlattığı, bunun üzerine sanığın mutfaktan aldığı siyah saplı satırı havaya kaldırıp mağdurları kastederek "Hadi gelsinler bakalım, onları öldürürüm" dediği anlaşılmakla ilk derece mahkemesinin silahla tehdit suçundan kurduğu beraat hükmünün kaldırılmasına, sanığın yasal unsurları oluşan silahla tehdit suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş, İstinaf kanun yoluna sadece katılan ... vekili geldiğinden koşulları oluştuğu halde zincirleme suç hükümlerinin uygulanmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın Temyiz İstemine Yönelik Mağdurun beyanı, katılanın beyanı, sanığın savunması karşısında, Bölge Adliye Mahkemesinin kabulüne göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Katılan Vekilinin Temyiz İstemine Yönelik Sanığın kastı, suçu işleme şekli, suçu işlediği yer ve zaman, suç sonrası oluşan zarar göz önüne alındığında temel cezanın alt sınırdan belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Ancak, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görüldüğü üzere sanığın eski hükümlülüklerini gösteren adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkasının bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 24.01.2022 tarihli ve 2019/3168 Esas, 2022/224 Karar sayılı kararında sanık ve katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesi gereğince hüküm fıkrasına “5237 sayılı TCK’nin 58/6-7. maddesi gereğince sanık hakkında, ...

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/21 Esas, 2017/172 sayılı kararında alkol veya uyuşturucu maddenin etkisi altındayken araç kullanma suçundan hükmedilen 1.500,00 TL adli para cezasının mükerrirliğe esas alınmasına, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 33. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,