Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/2229 K.2024/226

Taraflar arasındaki istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı ile yaptığı abonelik sözleşmesi uyarınca iş yerinde 2549166 nolu kayıtlı tesisatla elektrik enerjisi kullandığı, 07.11.2013 tarihinde davalı şirket çalışanları tarafından yapılan kontrol sonucunda sayacın sökülerek yerine yeni sayaç takılıp mühürlendiğini, sökülen sayacın laboratuvar incelemesi neticesinde doğru tüketim kaydetmediğinin belirlendiği ileri sürülerek.

25.280,50 TL ek tahakkuk bedeli ile 1.386,50 TL kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, işlemin haksız ve dayanaksız olduğunu, sayaca müdahale kabul edilse dahi tahakkuk hesaplamasının yönetmelik esaslarına aykırı yapıldığını belirterek; açıklanan 2 adet faturaya dayalı borçtan dolayı şimdilik 10.000,00 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep etmiş, 02.10.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı şirkete 15.187,29 TL borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bu tutarın yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı iş yerinde yapılan incelemede sayacın eksik kayıt yaptığı tespit edilerek E/070400 seri nolu sayaç değiştirme tutanağı ile sayaç değişimi yapıldığını, sökülen 38547934 seri nolu sayacın laboratuvar incelemesi sonucunda sayacın %76,8 oranında eksik tüketim kaydettiğinin tespit edildiğini, yeni takılan sayaç grafiğine bakıldığında da kaçak tüketimin açık olduğunu, kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, yapılan işlemlerin Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi ve 29.12.2005 tarihli ve 622 sayılı EPDK kararı kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımını düzenleyen yasal koşullara uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece verilen 14.04.2016 tarihli ve 2014/2 E., 2016/347 K. sayılı kararla, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece verilen 26.09.2018 tarihli ve 2016/21482 E., 2018/9071 K. sayılı ilamla; davacının sair temyiz itirazları reddedildikten sonra, kaçak tespit tutanaklarının düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından alınan “Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 622 sayılı karar uyarınca kaçak tahakkukunun kayıp/ kaçak, dağıtım, perakende hizmet ve iletim,

sayaç okuma bedelleri dahil edilmeksizin hesaplanması gerekirken hükme esas teşkil eden raporlarda kaçak tahakkuk hesaplamasına bu bedellerinin dahil edilmesinin yerinde olmadığı, Mahkemece kaçak elektrik bedelinin Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve bu yönetmelik gereğince yayınlanan usül ve esaslarda açıklanan yönteme göre yeniden hesaplanması için Yargıtay ve taraf denetimine elverişli rapor alınması, davacının sorumlu tutulabileceği kaçak elektrik bedelinin duraksamasız belirlenmesi,

daha sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle, karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 02.10.2020 tarihli ve 2018/1016 E., 2020/546 K. sayılı kararla; bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının davalı şirketçe talep edilen kaçak ve kaçak ek tahakkuk toplam tutarı olan 26.667,00 TL'nin 10.000,00 TL'sinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

2. Dairece verilen 09.09.2021 tarihli ve 2021/4698 E., 2021/8120 K. sayılı ilamla; davalının tüm, davacının sair temyiz itirazları reddedildikten sonra, ıslah edilen kısım yönünden de değerlendirme yapılıp, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle, karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporunda 622 sayılı kurul kararı hükümlerinin uygulandığı, kaçak tahakkuk hesaplamalarına kayıp/ kaçak, dağıtım, perakende hizmet ve iletim, sayaç okuma bedellerinin dahil edilmediği, davacının davalı şirketçe talep edilen kaçak ve kaçak ek tahakkuk toplam tutarı olan 26.667,00 TL'nin 15.487,29 TL'sinden borçlu olmadığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile davacının, davalı şirketce talep edilen kaçak ve kaçak ek tahakkuk toplam tutarı olan 26.667,00 TL'nin 15.487,29 TL'sinden borçlu olmadığının tespitine, 15.487,29 TL'nin ıslah tarihi olan 02.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; sökülen sayaca ilişkin laboratuar raporunda ''sayacın kapak bağlantı yuvalarının kırılarak açıldığı, gövde kapak açma ikaz anahtarının yapıştırılarak devre dışı bırakıldığı, R,S,T fazlarına ait akım uçlarına elektronik kumanda devresi bağlanarak kaçak elektrik kullanıldığı'' tespitine yer verildiğini, şirketin tespit ettiği kaçak tüketim miktarları üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, şirket hesabının mevzuata uygun olduğunu, hatalı hesaplamalar içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kaçak elektrik tüketimi nedeniyle tahakkuk ettirilen tüketim bedeli nedeniyle kısmen borçlu olmadığının tespiti ile istirdat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ile anılan Yönetmeliğin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenleyen ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yayımlanan 29.12.2005 tarihli ve 622 sayılı kurul kararı.

3. Değerlendirme Temyize konu edilen Mahkeme kararının; uyulan bozma ilamıyla belirtilen hukuki esaslar gereğince verildiği, bozma ilamının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan kısımlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine imkan bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamanın hükümlerine uygun olduğu yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine uygun olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,