Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/2424 K.2024/626

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve feri müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkiline ait 1125, 837 ve 838 parsel sayılı taşınmazlarda 130 dekar experya cinsi buğday ekili olduğunu, 05.07.2020 tarihinde elektrik dağıtım hattından kaynaklanan nedenlerle yangın çıktığını, rüzgarın etkisiyle müvekkiline ait ekili alanların, sulama amaçlı bulunan 70 adet 125 lik boru ile 200 adet 3 lük sulama borusunun 100 adet fıskiye takımının (tabanca, pabuçlar, başlık) yandığını, olay sonrasında jandarma ve köy muhtarlığı tarafından tutanak tutulduğunu, tanıkların olay anını gördüğünü, davalı şirkete yapılan müracaatın sonuçsuz kaldığını,

müvekkilinin yanan ekin ve sulama malzemesi nedeniyle 100,000,00 TL maddi zararının bulunduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 22.04.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 232.123,00 TL'ye arttırmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı vekili; yangının elektrik tellerinden kaynaklandığına dair bilgi olmadığını, anız yakıldığının davacı tarafından bildirildiğini, tarla üzerinden bir direk veya hattın geçmediğini, komşu tarladaki anızın yakılmasından dolayı zarar talep edildiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, hatların mülkiyetinin TEDAŞ'a ait olduğunu, kendilerine sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Feri müdahil vekili; müvekkili şirketin, davalı şirkete ait elektrik aksamlarının bakımını düzenli olarak yaptığını, hem müvekkili hem davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, yangının başka nedenlerden çıkmış olabileceğini, olay tarihi itibariyle ürünün kuru olduğunu, sulamasının sona erdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

02.12.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacının tarlasındaki yangının komşu taşınmazda yer alan davalı şirkete ait hatbaşı seksiyoner devresindeki, orta gerilim sigorta tertibatındaki arızadan kaynaklandığı, direkteki sigorta patronlarına takılması gerektiği halde sigorta takılmadığı ve iletken düz tel ile bağlandığı, tel gevşekliğinden kıvılcım oluşarak etrafa saçıldığı ve yangının başladığı, yangından hemen önce duyulan patlama sesinin ve devamındaki su kesintisinin bu hususu desteklediği, davalının yangının meydana gelmesinde kusurunun bulunduğu,

olay günü köy ihtiyar heyeti ve jandarma tarafından ayrı ayrı tutulan tutanaklar ve akabinde tutulan İl Tarım Müdürlüğü tutanaklarına göre yanan alanın yaklaşık 130 dekar olduğu, sulama malzemelerinin zarar gördüğü gerekçesiyle, davanın kabulü ile 233.123,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı vekili; meydana gelen olay neticesinde doğan zarardan müvekkili şirkete kusur izafe edilemeyeceğini, dava dilekçesinde de müvekkilinin kusurunun bulunduğuna yönelik iddiada bulunulmadığını, davacının yan tarlarda anız yakılması sonucu rüzgarla tarlasına kıvılcım sıçrayıp bunun yangına sebep olduğunun belirttiğini, yandaki tarlanın elektrik tellerinden kaynaklı bir yangın olduğuna dair herhangi bir bilginin bulunmadığını, tarlada müvekkiline ait bir direk veya hattın geçmediğini, bu sebeple yangına elektriğin sebep olabileceğini gösterir herhangi bir emarenin de bulunmadığını, bilirkişinin tamamen varsayımsal tespitlerde bulunduğunu,

birim fiyatların resmi olmadığını, yapılmayan giderlerin hesaba katıldığını, sulama borularının fiyatının fahiş belirlendiğini, talep konusu olmayan parselin hesaba katıldığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Feri müdahil vekili; meydana gelen olay neticesinde doğan zarardan müvekkili şirkete kusur verilemeyeceğini, dava konusu olayla müvekkilinin hiçbir ilgisinin bulunmadığını, yangına elektriğin sebep olabileceğini gösterir herhangi bir emarenin de bulunmadığını, davacının tamamen komşu tarlanın anız yakması sonucu tarlasına sıçrayan yangını müvekkiline yükleyerek zararını tahsil etme yoluna gittiğini, söz konusu hattın tüm rutin bakımlarını yaptığını, hatta arıza veya kesinti olduğuna dair herhangi bir ihbar bulunmadığını, itfaiye raporunun sonra düzenlendiğini, davacının zararını sigortadan aldığını,

sulama aletlerinin bulunmasını gerektirir durum olmadığını, karara dayanak olan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda hatalı bir şekilde tüm kusur taraflarına aitmiş gibi hesaplama yapıldığını, talep konusu olmayan parselin hesaba katıldığını, tanık beyanları dikkate alınmadığını, alan tespitinin yanlış yapıldığını ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece alınan elektrik bilirkişi raporu, görgüye dayalı tanık beyanları, itfaiye raporu, olaya ilişkin kolluk ve diğer tutulan tutanaklar ile eldeki dosya ile soruşturma dosyasında sunulan bilgi ve belgeler ile kusur raporunun birbirini teyit ettiği, zarar görenin veya üçüncü bir kişinin illiyet bağını kesecek yoğunlukta bir kusurunun kanıtlanmadığı, meydana gelen olay nedeniyle davalı şirketin sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili ile fer'i müdahil vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, enerji nakil hattından çıktığı ileri sürülen yangın nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) ‘’Tehlike sorumluluğu ve denkleştirme" kenar başlıklı 71 inci maddesi

2. Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin ‘’İkinci’’ bölümünün ‘’Genel Hükümler’’ başlığı altındaki ‘’Kuvvetli akım tesislerinin güvenliği’’ alt başlığında yer alan 5 inci maddesi ile ‘’bakım ve onarım’’ başlıklı 27 inci maddesi.

3. Değerlendirme Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, alınan bilirkişi raporu ile yangının komşu taşınmazda yer alan davalı şirkete ait orta gerilim sigorta tertibatındaki arızadan kaynaklandığının ve söz konusu tesiste ayrıca bakım eksikliği bulunduğunun belirlenmesine, davalı şirketin 6098 sayılı Kanun'un 71 inci maddesi uyarınca tehlike sorumluluğuna dayalı kusursuz sorumluluğunun bulunmasına göre, davalı ve feri müdahil vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde fer'i müdahile iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,