Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/2616 K.2024/821

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davaya konu dükkanların 15.11.2006 tarihli kira sözleşmesiyle dava dışı .........,Belediyesinden kiralandığını, daha sonra bu Belediyenin kapatılması üzerine kira bedellerinin bağlandığı davalı ... tarafından tahsil edilmeye başlandığını, 14.02.2012 tarihinde dava dışı İstanbul Defterdarlığı'nın davaya konu parselin mülkiyetinin Hazineye ait olduğunu belirterek ecrimisil ihbarı gönderdiğini, cezalı konuma düşmek istemeyen davacı ...'in 10.607,80 TL, diğer davacının 13.055,75 TL ecrimisil ödediğini, davalı Belediyenin başkasının taşınmazını yetkisiz temsil hükümlerine göre kiraya vermesi nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumlu olması gerektiğini ileri sürerek, ödenen ecrimisil bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; taşınmaz üzerindeki dükkanların kendileri tarafından yapılıp kiraya verildiğini, davacıların ecrimisil bedellerini ödemek zorunda olmadıklarını, kiraya verenin malik olması gerekmediğini, davacıların sözleşmeyi iptal etmeyip ödedikleri ecrimisili istediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece verilen 07.05.2014 tarihli ve 2013/66 E., 2014/378 K. sayılı kararla; davalının sözleşme gereğince davacılar ile arasındaki ilişkiden sorumlu olduğu, Hazine'ye ödenen ecrimisil bedelinden sorumlu olmadığı gerekçesiyle, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 6. Hukuk Dairesinin 28.09.2015 tarihli ve 2014/10291 E., 2015/7529 K. Sayılı ilamıyla; "...Davacılar, ödediği ecrimisili kira bedellerini aşmamak kaydıyla talep edebilirler. Burada davalının borcu sebepsiz iktisaptan değil kira sözleşmesinin feshedilebilir olmasından kaynaklanmaktadır. Davalı Belediyenin sorumluluğu aldığı kira bedelini geçmemek üzere kiracı davacının ödediği ecrimisil parası ile sınırlıdır. Öte yandan davacılardan .......,'in ödediğini iddia ettiği ecrimisile ilişkin ödeme belgesi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Bu davacıya ilişkin ödeme belgesi de araştırılıp sonucuna göre davanın esası ile ilgili bir karar verilmesi gerekir..." gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 10.10.2019 tarihli ve 2015/879 E., 2019/893 K. sayılı kararla; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın davacı ... yönünden kabulüne, 10.607,80 TL'nin ecrimisil ödeme tarihi olan 13.03.2012 tarihinden itibaren, davacı ... yönünden kısmen kabulü ile 12.761,52 TL'nin ecrimisil ödeme tarihi olan 23.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece verilen 01.06.2020 tarihli ve 2020/1680 E., 2020/2507 K. sayılı ilamla; davacı ...'in tüm, davacı ... ile davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra; davacı ... yönünden yapılacak hesaplamaya 12.09.2012 tarihindeki 294,23 TL'lik ödemenin de dahil edilmesi gerektiği; davalı yönünden 15.11.2006-20.06.2011 tarihleri arasındaki dönemle sınırlı olarak ödenen ecrimisil bedeli belirlenerek bu dönem bakımından hesaplama yapılması gerekirken, kira sözleşmesinden önceki dönem bakımından tahakkuk eden ecrimisil bedelinin de hesaplamaya dahil edilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 18.04.2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davacı ... yönünden 9.977,08 TL alacağın 13.03.2012 tarihinden itibaren, davacı ... yönünden 12.425,03 TL alacağın 23.07.2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; hükmedilen bedeller bakımından ödeme tarihlerinden itibaren faiz işletilmesinin doğru olmadığını, temerrüdün gerçekleşmediğini, davacıların ödemedikleri kira bedellerinin bulunduğunu, zamanaşımına uğradığından bahisle yargı yoluna başvurulmadan söz konusu bedellerin ödenmemesi gerektiğini, sözleşme kurulduktan sonra dükkanların bulunduğu arazinin mülkiyeti davalıya geçtiğinden dükkanların bedeli ödenmeden ecrimisil talep edilemeyeceğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kiralanan yere ilişkin olarak, kira bedeli dışında, dava dışı Hazine'ye ödenen ecrimisil bedelinin davalıdan faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 04.02.1959 tarihli ve 21/9 ile 09.05.1960 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karara esas alınan bilirkişi raporunda bozmaya uygun hesaplama yapıldığı, davalının rapora yönelik bir temyiz itirazının bulunmadığı, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı anlaşılmakla; davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,