Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/2717 K.2024/926

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, bozmaya uyan Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vasisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vasisi; %85 engelli olan eşi Şemsiye adına kayıtlı elektrik aboneliği bulunduğunu, davalı şirket görevlilerinin haksız yere aboneliğin kurulu bulunduğu evin elektriğini kesmek suretiyle kendilerini mağdur ettiklerini ileri sürerek, elektrik kesintisine bir an önce son verilerek elektrik bağlantısının tekrar yapılmasını istemiş, aşamalardaki beyanında ise farklı miktarlarda tazminat talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı şirket cevap dilekçesi sunmamış, dosyaya sundukları resmi yazı cevabında; davacı ... adına kayıtlı elektrik aboneliğinde kullanılan sayacın evlerinin iç kısmında bulunduğunu, davacı vasisi Hasan'ın şirket görevlilerinin sayacı okumasına izin vermediğini, defalarca kez sayacı dışarı almaları ihtar edilmesine rağmen bu işlemi yapmadıkları, bunun üzerine sayacın elektrik direğinden kesildiğini, sırf aboneye yardımcı olmak maksadıyla şirket tarafından uygun bir yere yeni bir sayaç takılarak yeniden elektrik verildiğini belirtmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece verilen 23.06.2016 tarihli ve 2015/215 E., 2016/219 K. sayılı kararla; davacıya 26.04.2016 tarihli celsede verilen kesin süre içinde vekil tutmaması nedeni ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 80 inci maddesi gereğince dosyanın ilk kez işlemden kaldırıldığı, davacının 29.04.2016 tarihli yenileme dilekçesi ile dosyanın yenilendiği, 23.06.2016 tarihli duruşmada davacının duruşmaya gelmemesi üzerine aynı Kanun'un 316 ve 332 nci maddelerine göre basit yargılama usulüne tabi olduğu gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vasisi temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece verilen 01.10.2018 tarihli ve 2016/21962 E., 2018/9279 K. sayılı ilamla; kısıtlı adına vasi tarafından açılan davada duruşma ve ara karar tutanakları ile gerekçeli kararda hatalı olarak vasinin taraf olarak gösterildiği ve yine hatalı olarak duruşma davetiyesinin vasi adına çıkartılıp kısıtlıya tebligat yapıldığı, kısıtlıya yapılan tebliğin usulsüz olduğu, buna bağlı olarak vasisin haberdar olmasına rağmen duruşmaya katılmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu,

taraflara (özellikle davacı vasisi Hasan'a) duruşma gününün usulüne uygun olarak bildirilmesinin ve ardından hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, usulsüz tebligat esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğundan bahisle, karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığına tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vasisinin dava dilekçesi ile davalı olarak Çorlu TREDAŞ Müdürlüğü müdürü ...ve yardımcısı Muaffak'ı göstererek netice olarak kesilen elektriklerinin bağlanmasını istediği,

30.09.2015 tarihli dilekçe ile elektrik saatinin kablosunun tekrar sokak direğinden geçirilerek kabloya bağlanmasını talep ettiği, ayrıca 10.000,00 TL maddi manevi zarara uğrattıkları için giderilmesini davalılardan talep ettiği, 26.07.2016 tarihli temyiz dilekçesi ile 100.000,00 TL maddi ve manevi tazminat talep ettiği, 08.03.2019 tarihli dilekçe ile 150.000,00 TL manevi tazminat talep ettiği, dava dilekçesinde davalı olarak ...ve .......,'ı gösterdikten sonra yargılamanın ilerleyen aşamasında davalı olarak bu kişilerin dışında ......,.......,.......,.......,'ı da davalı olarak gösterdiği,

davacının elektriğinin kesilmesi yönündeki işleme karşı muarazanın men'ini talep ettiğinin anlaşıldığı, dosya kapsamına göre davacının abone olduğu elektrik sayacının TREDAŞ görevlilerince okunmasına izin vermediğinden tahakkuk işleminin yapılamadığı, gelen ihbarlar üzerine 12.08.2015 tarihinde elektriğinin kesildiği ancak 29.08.2015 tarihinde tekrar elektriğin bağlandığı, sayaç okunmadığı için mevzuat gereğince bildirim yapılmasına rağmen davacı taraf gerekli işlemi yapmadığından elektriğinin kesilmesi işleminin mevzuata uygun olduğu,

buna rağmen TREDAŞ yetkililerince davacının engelli olması göz önüne alınarak yeniden elektriğinin bağlandığı, dolayısıyla elektriğin kesilme işleminin haksız olmadığı, verilen kesin mehile rağmen davacı tarafın maddi tazminatı neye istinaden talep ettiklerini açıklamadığını, dava dilekçesinde ...'ı davalı gösterdikten sonra davacı tarafın sonraki aşamalarda .........,.........,.........,........., ve .........,'ı da davalı olarak gösterilmesinin mümkün bulunmadığı, davacı tarafın tanıklarını dosyaya bildirmesi hususunda verilen kesin mehile rağmen tanıklarının isim ve adreslerini bildirmediği,

her ne kadar CD dökümünde yer alan siyah tişörtlü şahsın kaydı aldığı anlaşılan davacı veya eşine ''akşam geleceğim sizinle görüşürüz'' şeklinde bir beyanı varsa da bu beyanın davalılar ...'a ait olmadığı, alınan CD dökümüne ilişkin bilirkişi raporunda mevcut görevlilerin davacı ve eşine karşı herhangi bir hakaret ve tehdit eyleminin bulunmadığı, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vasisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalıların kötü niyetli olduğunu, Mahkeme yargılamasının uzun sürdüğünü, eşine ve kendisine kötülük edildiğini, komşularının ve davalıların kendilerini hor gördüklerini, hak arama özgürlüklerinin ihlal edildiğini, elektrik sayaçları konusunda ayrımcılık yapıldığını, psikolojilerinin bozulduğunu, sokağa çıkamaz hale geldiklerini, borçlarını düzenli ödemelerine rağmen eşi adına sürekli borç çıkarıldığını, iddialarının dikkate alınmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, elektrik aboneliği nedeniyle yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun “İspat Yükü” başlıklı 6 ncı maddesi

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle elektriğin yeniden bağlandığının ve davacının iddialarını ispat edemediğinin anlaşılmasına göre, temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince ilamın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,