Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/2747 K.2024/734

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı asıl tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı borçlu aleyhine ödenmeyen kira borçları nedeniyle 20.07.2012 tarihinde icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, davalının takibe konu edilen aylara ilişkin ödemesinin olmadığını ileri sürerek, davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece verilen 23.10.2014 tarihli ve 2013/453 E., 2014/612 K. sayılı kararla; ... mülkiyetindeki dairenin davalı tarafından kiralandığı, 2011 yılı sonunda kira sözleşmesi uzatılmadığından davalının kaymakamlıkça tahliye edildiği, davalının 01.09.2010 - 31.12.2010 tarihleri ile 01.01.2011 - 31.12.2011 tarihleri arası kira bedelini ödememesi üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının takibe borcu bulunmadığını ve borcunu ödediğini ileri sürerek itiraz ettiği, bilirkişi tarafından davalının 06.09.2010 - 06.10.2011 tarihleri arasında birikmiş 5.392,00 TL kira borcu olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle;

davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin 5.392,00 TL asıl alacak ve 601,06 TL işlenmiş faiz üzerinden takibin devamına, icra inkar tazminatına yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davalı asıl temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 6. Hukuk Dairesinin 18.06.2016 tarihli ve 2015/3816 E., 2016/1096 K. sayılı ilamıyla; taraflar arasında 2886 sayılı Kanun kapsamında 26.08.1998 başlangıç tarihli ve 31.12.2000 bitiş tarihli mesken kira sözleşmesi bulunduğu, kira sözleşmesinin tarafların kabulü ile 2011 yılının sonuna kadar uzatıldığı, 08.02.2012 tarihinde de tutanakla tahliye edildiği, davalının kira borcu olmadığını belirterek "kira ödemesi" açıklamalı banka dekontlarını dosyaya sunduğu, davalı kiraları ödediğine dair savunmada bulunduğuna göre kira ödemelerinin takip konusu aylara ilişkin olup olmadığı üzerinde durularak oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle, karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının 24.02.2010 ve 15.04.2010 tarihli 1.000,00'er TL’lik ödemeleri ile 03.08.2010 tarihli 2.340,00 TL bedelli tüm ödemelerinin 2007 ve 2008 yıllarına ilişkin kira borçları nedeniyle hakkında başlatılan icra takibine istinaden yapıldığı, ödemelerin dava konusu döneme ilişkin olmadığı, diğer tüm ödemelerin ise ise 2010 yılı Ağustos ayına kadar olan borçlarından mahsup edildiği, tüm ödemelerin dava konusu Eylül 2010-Aralık 2011 döneminden öncesine ait olduğu, dava konusu döneme ait herhangi bir ödemesi olmadığı gerekçesiyle;

davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 5.392,00 TL asıl alacak, 601,06 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplamda 5.993,06 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkâr tazminatına yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı asıl temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı asıl; ihale ile aldığı yer için kendisine işgalci muamelesi yapılarak tahliye edildiğini, borcu olmamasına rağmen aleyhine takip başlatıldığını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 04.02.1959 tarihli ve 21/9 ile 09.05.1960 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları.

3. Değerlendirme Temyiz olunan kararın uyulan bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince verilmiş olmasına, özellikle kira bedelini ödediğini ispat ile yükümlü olan davalı kiracı tarafından bildirilen ödemelerin dava konusu döneme ilişkin olmadığının anlaşılmasına göre; davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,