Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/2879 K.2024/1118

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurularının kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına yeniden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalının, müvekkili şirketin tarımsal sulama abonesi olduğunu, davalının elektrik borçlarını ödememesi nedeniyle hakkında icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı yönünde herhangi bir belge veya tutanağın mevcut olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma ilamında belirtildiği şekilde dosyadaki raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için üç kişiden oluşan ayrı bir bilirkişi heyetinden rapor alındığı, 03.05.2019 tarihli kök rapor ile davacı tarafından icra takibine dayanak kaçak tahakkuku ile otomatik dönem tahakkukları doğrultusunda tahakkuk ettirilmesi gerekli asıl alacak bedelinin 67.024,88 TL, gecikme faizinin 67.024,88 TL, gecikme faizi KDV'sinin ise 12.064,47 TL, toplam tahakkuk ettirilmesi gerekli bedelin 151.655,17 TL olduğunun belirtildiği, tarafların rapora itirazlarının karşılanması için iki ayrı ek rapor alındığı,

alınan bu iki ek raporda da bilirkişilerin kök rapordaki görüşlerini tekrar ettikleri, alınan kök ve iki ek rapor denetimine elverişli olduğundan hükme esas alındığı, dava konusu alacak likit olmadığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 151.655,17 TL üzerinden devamına, davalının icra inkar tazminatına yönelik ve fazlaya ilişkin taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; davalının kaçak elektrik kullandığının kuşkuya yer vermeyecek derecede kesin ve sabit olduğunu, davaya konu taşınmazın bulunduğu bölgede kaçak elektrik kullanımının yüksek olduğunu, kaçak enerji kullanımının büyük bölümünün ise tarımsal sulamada kullanıldığını ancak Mahkemece dosyada keşif icrası ve bilirkişi incelemesi ile birlikte tutanak mümzilerinin keşif esnasında dinlenilmesi taleplerinin reddedildiğini, ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili; davacı tarafından aleyhine açılan davada borca ilişkin herhangi bir bilgi ve evrak veya dayanak belgenin dosyada yer almadığını, açılan davanın mesnetsiz olduğunu, ayrıca Mahkemece aldırılan bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yargılama aşamasında uzman bilirkişilerden alınan ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli, 03.05.2019 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve 26.06.2019 tarihli ve 10.10.2019 tarihli bilirkişi ek raporları ile davacının talep edebileceği alacak tutarının, asıl alacak 72.565,82 TL, gecikme zammı 67.024,88 TL, gecikme zammı KDV' si 12.064,47 TL olmak üzere toplam 151.655,17 TL olarak tespit edildiği,

bu bilirkişi raporu benimsenerek karar verildiğinden taraf vekillerinin istinaf sebepleri yerinde bulunmamış ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre her bir alacak kalemi ayrı ayrı belirtilerek infazda tereddüt olmayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 297 nci maddesine aykırı olarak toplam alacak miktarı olan 151.655,17 TL üzerinden hüküm kurulmasının usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle;

taraf vekillerinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına yeniden davanın kısmen kabulüne, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin asıl alacak miktarı 72.565,82 TL, gecikme zammı miktarı 67.024,88 TL, gecikme zammı KDV'si miktarı 12.064,47 TL olmak üzere toplam 151.655,17 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talep ve davacının icra inkar tazminatı talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinafta sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; kaçak tüketim tahakkuku, kaçak ek tahakkuku ve otomatik dönem tahakkukundan kaynaklı alacak için başlatılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ncı maddesi,

2. 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı maddesinin birinci fıkrası,

3. Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 19 ve 31 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; belirtilen gerekçeye, hükme esas alınan kök ve ek çıkan uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği, bilirkişi raporları ile davacının davalıdan talep edebileceği alacak, gecikme faizi ve gecikme zammının KDV'sinin taraf ve Yargıtay denetimine elverişli şekilde belirlendiğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,