Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/2880 K.2024/825

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 06.05.2015 tarihinde ......, Alışveriş Merkezi'nden taksitle satın aldığı düdüklü tencerenin 04.11.2016 tarihinde hatalı imalattan kaynaklı patlaması nedeniyle vücudunda ve yüzünde 1. ve 2. derece yanık oluştuğunu, uzun süre tedavi gördüğünü ancak kalıcı iz, beyinde hasar ve çişini tutamaz hale geldiğini, tedavi masrafları, hastane yol masrafları, sağlık sorunları nedeniyle ihtiyaç duyulan yardımlar, yaşanan olay nedeniyle uğranılan güç kaybının maddi zararları oluşturduğunu,

yaşanan olay sonrasında müvekkilinin psikolojisinin bozulduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL bedensel zarara ilişkin maddi tazminatın, 300.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 04.11.2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; görev ve husumet itirazı bulunduğunu, zaman aşımı ve hak düşürücü sürenin dolduğunu, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, tencerenin uzun süre kullanılması ayıpsız olduğunu gösterdiğini, tencereyi bir başka firmadan tedarik ettiklerini, üretici olmadıklarını, tencerenin kullanımına dair kullanım kılavuzunda ayrıntılı bilgi yer aldığını, kazanın davacının kullanım hatasından kaynaklandığını, ispata yarar delil sunulmadığını, üretim hatası bulunmadığını, talebin zenginleşme amacına yönelik olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyaya kazandırılan üç kişilik bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda dava konusu tencerede imalattan kaynaklı herhangi bir ayıp tespit edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; müvekkilinin olayın oluşuna ilişkin beyanının alınmadığını, söz konusu tencerenin bilirkişiye gönderilmeden rapor düzenlendiğini, raporda buharın tahliye edilmemesinin nedenlerinin tek tek açıklanmadığını, enerji tasarrufu odaklı tencerede buharın tahliye edilmemesinin nedeninin üretimden kaynaklı bir hata olduğunu, pişirme ventilinin açık olduğunu, davaya konu olayda tencerenin patlaması anı tencerenin açılmaya çalışılmasıyla değil pişirme ventilinin buhar boşalt konumuna getirilip kısık ateşte pişirme devam ederken oluştuğundan buhar basıncının patlamaya neden olmasının kullanım hatası mahiyetinde olmadığını,

tencerenin buhar boşalt konumuna getirilmesiyle söz konusu buharın tahliye edilememesinin tenceredeki ayıbı gösterdiğini, bu bağlamda bilirkişi raporunun, hükme esas alınabilecek mahiyette olmayıp, dosyanın yeniden rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdine karar verilmesi gerekirken bu yöndeki itirazlar dikkate alınmadan eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu, tahkikat duruşmasına geçildiği ilk celsede tanık bildirmek üzere süre verildiğini, tarafınca tanık bildirilmediğini,

ancak bilirkişi raporuna itirazlarında olaya ilişkin tekrar tanık bildirme iradesi açıklandığı halde bu talep görmezden gelinerek eksikliklere dayalı bir rapor verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden yapılacak yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, malın ayıplı olmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un (6502 sayılı Kanun) 8 ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği, ilk alınan raporda ayıplı olduğu iddia edilen düdüklü tencerenin incelendiği, dosya arasında bulunan iki ayrı bilirkişi raporunun düdüklü tencerenin ayıplı olmadığı hususunda uyumlu olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı tüketici harçtan muaf olduğundan peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,