Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/2887 K.2024/944

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı kurumun 28.12.2012 tarih 18230885/1368545 sayılı yazısı ile sahte ilaç kullanım ve bu raporlara dayanak sahte reçete düzenlendiği iddiasıyla, 2009 yılı protokolü 4.3.6 ile 6.3.19 maddeleri uyarınca toplam beş adet sahte reçete toplam bedeli ödeme tarihi itibariyle hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ve sahte reçete bedelinin on katı tutarı 38.284,90 TL cezai şartın vekil edeninden tahsil edileceğinin belirtildiğini beyan ederek;

davalı kurumun 28.12.2012 tarih 18230885/1368545 sayılı işleminin iptaline, vekil edeninin borçlu olmadığının tespitine, davacıdan tahsil edilecek alacağın tahsil tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, davacının bozmadan önceki Elazığ 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/270 Esas sayılı dosyasında kayıtlı eldeki davası aynı mahkemenin 2012/386 E. (bozma sonrası 2020/128 Esas) sayılı dosyası ile birleştirilmiş, sonrasında mahkemenin 17.01.2023 tarihli ara kararı ile asıl dosyadan tefrikine karar verilmiş ve yukarıda yazılı esasa kaydedilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, uygulanan cezai işlemin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Elazığ 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/386 E., 2012/386 K. sayılı kararıyla, asıl davada davanın ... yönünden kabulüne, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, birleşen 2012/406 Esas sayılı davada, davanın ... yönünden kabulüne, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, birleşen 2013/270 Esas sayılı davada, davanın kabulü ile davalı Kurumun 28.12.2012 tarih 18230885/1368545 sayılı işleminin iptaline, bu işlem kapsamında davacının borçlu olmadığının tespitine, davaya konu hususta davacının sahip olduğu eczane itibariyle 38.284,90 TL kesinti yapıldığı anlaşılmakla kesintinin yapıldığı 31.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 28.11.2019 tarih ve 2016/22765 E.- 2019/11741 K. Sayılı kararı ile; asıl ve birleşen 2012/406 Esas sayılı davalar yönünden davacının temyiz dilekçesinin reddine, birleşen 2013/270 Esas sayılı davada davalının temyizi yönünden; kısa kararda davanın kısmen kabulüne, gerekçeli kararda tam kabulüne dair hüküm kurulması suretiyle duruşma tutanağına geçirilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında aykırılık yaratıldığı gerekçesiyle birleşen 20137270 Esas sayılı dosya yönünden karar bozulmuştur.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacı vekilinin 17.01.2023 tarihli talebi üzerine dosya tefrik edilerek 2023/24 Esasına kaydedilen eldeki davada.

Mahkemenin 2020/128 E. Sayılı dava dosyasında birleşen dosya davacısı vekilinin dosyanın 08.04.2021 tarihli duruşmasına katıldığı, 07.09.2021 tarihli duruşmadan haberdar olduğu halde duruşmaya katılmadığı, mazeret de bildirmediği, davacı vekili tarafından dosyanın takip edilmediği, belirtilen sebeplerle 07.09.2021 tarihli celsenin 3 nolu ara kararı ile mahkeme dosyası ile birleşen Elazığ 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/270 Esas sayılı dosyasının 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği,

birleşen dosya davacısı vekili tarafından 3 aylık yasal süre sonu olan 07.12.2021 tarihine kadar dosyanın yenilenmediği, 3 aylık yasal sürenin 08.12.2021 tarihinde dolduğu gerekçesiyle davanın 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi uyarınca 08.12.2021 tarihi ile açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, birleşen dava hakkında verilen işlemden kaldırma kararının taraflarına tebliğ edilmediğini, dolayısıyla işlemden kaldırma kararından haberdar olmaları sağlanmadan 3 aylık yasal sürede dosyanın yenilenmediği gerekçesiyle birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, aynı gün Kovancılar Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/229 E. sayılı dosyasına taraflarınca mazeret bildirildiğini, temyize konu kararı veren Mahkeme ile aynı binada hizmet veren Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/312 E. sayılı dosyanın (21 sanıklı) duruşmasına katıldıkları halde mesleki faaliyetin yoğunluğu,

stresinin etkisiyle Elazığ 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/128 E. sayılı dosyasının 07.09.2021 tarihli duruşmasına katılım sağlanamadığını,13.01.2022 tarihli bir sonraki celsede, duruşmaya katılarak işlemden kaldırılan birleşen dosya hakkında beyanda bulundukları halde, Mahkemece davacısı oldukları birleşen dosyanın işlemden kaldırıldığının tefhim dahi edilmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, alacak ve menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 nci maddesi

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesine göre, yukarıda yer verilen hukuk kurallarına ve Mahkeme kararında belirtilen gerekçelere göre, davacının Kurum işleminin iptali, menfi tespit ve alacak istemli davasının Elazığ 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.04.2015 tarihli 2013/270 E., 2015/192 K. Sayılı kararıyla aynı mahkemenin 2012/386 E. (bozma sonrası 2020/128 Esas) sayılı dosyası ile birleştirildiği,

asıl ve birleşen davalar hakkında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucu Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 28.11.2019 tarih ve 2016/22765 E.- 2019/11741 K. Sayılı kararıyla birleşen 2013/270 E. Sayılı dosyası yönünden kararın bozulduğu, bozma sonrası yargılama devam ederken davacı vekilinin 08.04.2021 tarihli duruşmaya katıldığı, 07.09.2021 tarihli duruşmadan haberdar olduğu halde duruşmaya katılmadığı, mazeret de bildirmediği,

Kurum vekilinin birleşen dosyayı takip etmeyeceklerini beyan ettiği, davacı tarafından mazeretsiz bir şekilde davanın takip edilmemesi nedeniyle 6100 sayılı Kanunu’nun 150 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve davacı tarafça üç aylık yasal süre içerisinde de yenileme dilekçesi verilmediği sabit olup, aynı Kanun'un 150 nci maddesinin beşinci fıkrası gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde usul ve kanuna bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 439 uncu maddesi gereğince ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,